Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-12045/2010 по делу N А21-3266/2010 Поскольку обеспечительные меры судом не были отменены, у судебного пристава-исполнителя не было законного основания для снятия ареста

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-12045/2010 по делу N А21-3266/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" Романовской Н.В. (доверенность от 14.10.2010 N 01-1/278-868),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3266/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Общество) в лице председателя ликвидационной комиссии Ничеперович Д.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа отдела судебных приставов города Советска Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП) в снятии ареста с имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности - ТЭЦ с кадастровым номером 39:16:01 01 12:0021:2376/17-А.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк).

Решением суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения.

Общество, ОСП и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009 по делу N А21-6663/2009 была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Советск, пер. Заводской, д. 2: 1) обойный цех; 2) спиртовой цех; 3) ТЭЦ., а также наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, находящееся в залоге у Банка.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист N 007441, на основании которого судебным приставом - исполнителем Тарасовой Н.М. 17.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 27/19/12444/327/1/2009 и вынесено постановление от 17.07.2009 о наложении ареста на указанное в определении суда имущество Общества. 21.07.2009 составлен акт о наложении ареста на имущество.

Постановлением от 24.07.2009 исполнительное производство N 27/19/12444/327/1/2009 окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество обратилось в ОСП с заявлением от 02.03.2010 N 155 о снятии ареста.

Письмом от 21.04.2009 судебный пристав-исполнитель сообщил Обществу, что поскольку арест налагался на основании судебного акта, у судебного пристава-исполнителя основания для снятия ареста отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц является одной из обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку в рассматриваемом случае арест на имущество Общества наложен не в ходе исполнительного производства, а на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, то данная норма не применима.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры судом не были отменены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было законного основания для снятия ареста.

Неправомерной является ссылка Общества на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решение о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Калининградской области только 13.10.2010.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А21-3266/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.09.2010 N 916.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская