Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11175/2010 по делу N А56-16705/2010 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении суда не приведены мотивы отказа в иске в части взыскания платы за пользование рекламным местом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11175/2010 по делу N А56-16705/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Седяевой Г.В. (доверенность от 24.05.2010 78 ВЛ N 851510),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-16705/2010 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгобалт Медиа" (далее - Общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит площадью 36 кв. м), размещенную по адресу: Санкт-Петербург, Художников, 26/Просвещения (газон), и о взыскании 129 868 руб. убытков в виде платы за пользование рекламным местом за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 и с 01.01.2010 по 31.02.2010 .

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет заявил ходатайство об изменении основания иска.

В соответствии с уточненным иском Комитет отказался от требования о понуждении исполнить обязательства по договору размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 16.11.1999 N 268 (далее - договор), связанное с демонтажем рекламной конструкции по истечении срока договора, и просил взыскать денежные средства за пользование рекламным местом (земельным участком) в размере 239 013 руб. 02 коп.

Данное ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено по первоначальному требованию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 в иске отказано в связи с тем, что заключенный между сторонами договор является действующим.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об изменении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и не применен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения дополнительного соглашения к договору, Общество просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и закрытым акционерным обществом "Недвижимость" (прежнее наименование ответчика) заключен договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 16.11.1999, предметом которого является размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге в соответствии с Правилами размещения и эксплуатации объектов рекламы информации в Санкт-Петербурге, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу, а также Законом Российской Федерации "О рекламе" (далее - договор).

В силу этого договора Комитет обязался предоставить закрытому акционерному обществу "Недвижимость" в пользование участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения для размещения объектов наружной рекламы и информации согласно адресным программам.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах. Он может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем заключения нового договора.

30.06.2008 года между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору, изменяющее первоначальную редакцию договора.

Комитет, полагая срок действия договора оконченным, обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит площадью 36 кв. м), размещенную по адресу: Санкт-Петербург, Художников, 26/Просвещения (газон). Заявлено также требование о взыскании 129 868 руб. убытков в виде платы за фактическое пользование рекламным местом за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 и с 01.01.2010 по 31.02.2010.

В процессе рассмотрения дела Комитет отказался от требования об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, поскольку согласился с позицией ответчика о продлении действия адресной программы, а, следовательно, и договора. В части взыскания денежной суммы Комитет заявил об изменении основания иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и увеличил период взыскания.

Таким образом, Комитет частично отказался от иска; в другой части (по денежному взысканию) изменил основание иска и увеличил размер исковых требований, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предмет иска, а именно - материально-правовое требование к ответчику, осталось неизменным - взыскание денежной суммы за пользование рекламным местом. То обстоятельство, что в исковом заявлении подлежащая взысканию денежная сумма обозначена истцом как убытки, а в ходатайстве об изменении исковых требований - как плата за пользование рекламным местом, не имеет правового значения, поскольку не является изменением предмета иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

При названных обстоятельствах суд неправомерно отклонил ходатайство Комитета об изменении исковых требований и не рассмотрел по существу исковые требования.

Кроме того, в решении суда не приведены мотивы отказа в иске в части взыскания платы за пользование рекламным местом.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе проверить доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, и в соответствии с законом принять решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-16705/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова