Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-8551/2009 по делу N А52-5341/2008 Суды на основании исследования материалов дела установили факт и причину залива застрахованных помещений, а также причинение вреда предпринимателем, соответственно, удовлетворили заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-8551/2009 по делу N А52-5341/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2009 г. N А52-5341/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кулакова А.С. представителя Белова В.В. (доверенность от 10.01.2010),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кулакова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2010 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А52-5341/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулакова Андрея Станиславовича (далее - Предприниматель) 263 242 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (далее - ООО "Глобус-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2009 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать 232 241 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 232 241 руб. ущерба, 6 144 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кулаков А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства Компания не доказала размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Кулакова А.С. и наступившими отрицательными для имущества истца последствиями, в то время как ответчик полностью доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. Так, Предприниматель считает недопустимыми, принятые судами в качестве доказательств причинения вреда: акты от 21.10.2007 о повреждении помещений здания офисного центра по адресу: город Псков, улица Советская, дом 60-а и от 22.10.2007 об осмотре поврежденного имущества арендаторов - страхового открытого акционерного общества "Регион", закрытого акционерного общества "Комтек", обществ с ограниченной ответственностью "Эстико" и "Илка" (далее - СОАО "Регион", ЗАО "Комтек", ООО "Эстико" и ООО "Илка"); свидетельские показания Гайдука Л.П., Байкова Н.А. и Заруцкого А.А.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что установленный на умывальнике смеситель, разрыв подводки холодной воды к которому послужил причиной залития нежилых помещений, подключен не им, а ООО "Глобус-Лизинг" - предыдущим собственником помещения, и находился в арендованном Предпринимателем помещении до заключения с Кулаковым А.С. договора аренды от 01.05.2007 N 11 и передачи ему помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания заключило с ООО "Глобус-Лизинг" договор (полис) страхования имущества от 04.10.2006 N 0613014000576 на срок с 06.10.2006 по 05.04.2008.

Объектом страхования по договору является нежилое помещение (включая внутреннюю отделку), расположенное по адресу: город Псков, улица Советская, дом 60-а. Указанное помещение принадлежало ООО "Глобус-Лизинг" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.06.2005 серии 60 АЖ N 236000.

Застрахованными рисками по данному договору, в том числе являются повреждение застрахованного имущества водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, расположенных в пределах места страхования (согласно пункту 2.1.6 договора) и проникновение воды из соседних (чужих) помещений (пункт 2.1.8 договора).

ООО "Глобус-Лизинг" (арендодатель) заключило с Кулаковым А.С. (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N 11, согласно которому в аренду арендатору передается часть встроенного нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу (кадастровый номер 606276010328662067515-А-2), площадью 14,3 кв.м. Срок действия договора - по 30.04.2008.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.08.2007 N 2 указанное нежилое помещение передано в собственность ЗАО "Альянс-Лизинг", о чем последнему Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2007 серии 60АЖ N 399085.

В связи со сменой собственника застрахованного нежилого помещения, Компания и ООО "Глобус-Лизинг" заключили дополнительное соглашение от 02.10.2007 N D001 к договору страхования N 0613014000576 о замене выгодоприобретателя на ЗАО "Альянс-Лизинг".

ООО "Глобус-Лизинг" уведомило арендатора - Кулакова А.С. о смене собственника и о необходимости уплачивать арендную плату новому собственнику арендуемого помещения - ЗАО "Альянс-Лизинг".

В период действия договора страхования - 21.10.2007 произошло затопление застрахованного помещения, в результате которого повреждены его внутренняя отделка, о чем свидетельствует представленный в материалы дела страховой акт от 25.12.2007 N 0613014000576-300014. Причиной затопления, согласно акту от 21.10.2007 о повреждении застрахованных по договору N 0613014000576 помещений, составленному представителями арендаторов, явился разрыв подводки холодной воды к смесителю умывальника, находящегося в косметическом кабинете салона "Манго", принадлежащего Предпринимателю.

На основании договора страхования, страхового акта от 25.12.2007 N0613014000576-300014, актов осмотра поврежденного имущества, локальной сметы ремонта помещений от 19.12.2007, составленного ООО "Сервис-Центр", заявления ЗАО "Альянс-Лизинг" от 06.11.2007, Компания платежным поручением от 25.12.2007 N 4053 выплатило закрытому акционерному обществу "Рентал" 263 242 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанной нормы к истцу перешло право требования, которое собственник застрахованного помещения имело к лицу, ответственному за убытки. Считая, что Предприниматель является ответственным за причинение ущерба, возмещенного собственнику поврежденного имущества, Компания обратилась с иском о возмещении убытка в порядке суброгации, и просило взыскать заявленный ущерб с ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку речь идет о внедоговорной (деликтной) ответственности, отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда.

При новом рассмотрении дела суды, выполняя указание суда кассационной инстанции, учли фактические обстоятельства дела, тщательно проверили доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суды на основании исследования материалов дела установили факт и причину залива застрахованных помещений, а также причинение вреда Предпринимателем.

Доводы подателя жалобы о том, что свидетельские показания Гайдука Л.П., Байкова Н.А. и Заруцкого А.А. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, суд кассационной инстанции не принимает.

Свидетель Гайдук Л.П. показал, что он 21.10.2007 был вызван на место аварии и работники Предпринимателя сообщили ему, что залив произошел в результате разрыва гибкого шланга. То, что в день обнаружения аварии 21.10.2007 представитель Предпринимателя подтвердил факт залития помещений в результате разрыва гибкого шланга к смесителю умывальника, расположенного в помещении косметического салона "Манго", показал и свидетель Байков Н.А. (работник ООО "Эстико"). Суды также учли показания свидетеля Заруцкого А.А. (работника ООО "Глобус-Лизинг"), который с работником косметического салона "Манго" вскрыл помещения и установил причину залива помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра поврежденного имущества: актом о повреждении помещений от 21.10.2007 и актами Компании об осмотре поврежденного помещений от 22.10.2007 арендаторов СОАО "Регион", ЗАО "Комтек", ООО "Эстико", ООО "Илка".

В акте о повреждении помещений от 21.10.2007 указано, что при осмотре места аварии было установлено, что гибкая подводка воды к раковине в косметическом салоне "Манго" подключена с нарушением правил подключения водоразборных устройств. Указанный документ подписан двумя работниками управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Псковский домовой" (далее - ООО "Псковский домовой") Борисовым и Сухоревым.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без показаний указанных лиц, в связи с прекращением ими трудовых отношений с ООО "Псковский домовой".

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель директора данной организации Охота В.В. на момент аварии занимавшая должность директора показала, что 21.10.2007 ей позвонил директор ООО "Глобус Лизинг" и сообщил о заливе. После ее приезда было установлено, что помещение, из которого произошел разлив воды, занимает косметический салон "Манго", принадлежащий Предпринимателю.

Работники ООО "Псковский домовой" участвовали в осмотре помещений и подписали акт. Кроме того, свидетель Охота В.В. пояснила, что в обязанности Общества входило обслуживание общих сетей водоснабжения и канализации. Обслуживанием внутренних сетей (в том числе водоснабжения и канализации), в частности помещений занимаемых предпринимателем Кулаковым А.С., их организация не занималась, договор на это не заключался. Вносил ли салон "Манго" изменения в проект и принимал ли он помещение с сантехническими подводками ей неизвестно. После принятия в 2006 году на обслуживание общих сетей в задании, где произошла авария, каких-либо изменений не производилось.

Пунктами 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с этой нормой суды дали оценку доводам истца о том, что умывальник имел единый узел подключения к водопроводным сетям со стиральной машиной (что следует из фотографий, приложенных к акту от 21.10.2007). То обстоятельство, что стиральная машина была подключена самим Предпринимателем, ответчик не оспаривает. Причем, подключение сантехники произведено к сетям, находящимся в помещении, смежном с арендуемым, и принадлежащим на праве собственности ответчику.

Судебные инстанции установили, что учет расхода воды производился через узлы учета, установленные в помещении, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности.

Суды исследовали вопрос, была ли предусмотрена возможность подключения в нем сантехнического оборудования согласно строительной и технической документации на здание.

Из технического паспорта изготовленного государственным унитарным предприятием "Областное бюро технической инвентаризации" на часть задания офисного центра, усматривается, что в помещении, переданном Кулакову А.С. в аренду, водопроводных и канализационных сетей не предусмотрено.

Из объяснения представителя ЗАО "Альянс Лизинг" следует, что помещение передано ответчику как часть объекта недвижимости, сантехнического оборудования не было.

При таких обстоятельствах, суды посчитали обоснованными доводы истца о том, что гибкая подводка на холодную воду к смесителю умывальника, из-за разрыва которой произошла авария, установлена силами ответчика. Довод кассационной жалобы о том, что умывальник уже находился в арендованном Кулаковым А.С. помещении на момент его передачи ответчику по акту от 01.05.2007, документально не подтвержден.

Кроме того, согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды помещений от 01.05.2007, заключенного с Предпринимателем, на него возлагается обязанность поддерживать помещение в исправном состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подводка гибкого шланга к умывальнику относится к капитальным сооружениям, составляющим единую водопроводную систему здания, в связи с чем ссылки ответчика на то, что ремонт системы водоснабжения относится к капитальному ремонту, несостоятельны.

На основании определения Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" провело судебную экспертизу. Выводы по ее результатам изложены в отчете эксперта от 03.02.2010 N 18-01-10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных затоплением водой помещений с учетом физического износа составляет 232 241 руб. При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали заявленные истцом требования обоснованными по размеру.

Таким образом, доводы жалобы о завышении стоимости восстановительного ремонта по сравнению с реальной стоимостью такого ремонта отклоняются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки", а ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судах предшествующих инстанций не заявлялось.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, объяснения представителей сторон, показания свидетелей Гайдука Л.П., Байкова Н.А., Заруцкого А.А., Охота В.В., заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Кулаковым А.С. в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А52-5341/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова