Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-12084/2010 по делу N А56-9255/2010 Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, установив существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-12084/2010 по делу N А56-9255/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Султан" Панова В.В. (доверенность от 11.02.2010), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровина П.С. (доверенность от 11.01.2010 N 1/5-25),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-9255/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Султан" (далее - Общество, ООО "Султан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФМС) от 29.01.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "Султан" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Султан" положений миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что в принадлежащем Обществу кафе "Аль-Султан", находящемся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 139/21, литера А, помещение 20-Н, ООО "Султан" привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Египта Хатема Мохаммеда Саида Солимана Нада при отсутствии у Общества соответствующего разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

По данному факту Управление в отсутствие законного представителя Общества составило акт проверки от 23.06.2010, протокол об административном правонарушении от 24.07.2010 АП-Юр N 142 и постановлением от 29.01.2010 привлекло ООО "Султан" к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, установив существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола. При этом суды исходили из того, что Управление не представило доказательств получения Обществом направленных в его адрес телеграмм от 24.07.2010 (листы дела 52-53). Сведений об иных способах извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном характере нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-9255/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина