Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-12085/2010 по делу N А56-7812/2010 Суд установил, что в предусмотренный законом срок предприниматель не исполнил обязанность по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, однако освободил от ответственности ввиду малозначительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-12085/2010 по делу N А56-7812/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лушникова Р.А. Должанского Р.С. (доверенность от 07.06.2010), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровина П.С. (доверенность от 11.01.2010 N 1/5-25),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А56-7812/2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лушников Ратмир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 09.02.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 02.08.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.05.2010 и удовлетворил заявленные Предпринимателем требования. Оспариваемое постановление Управления признанно незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление от 02.08.2010. По мнению подателя жалобы, основания для признания совершенного Предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Предпринимателем положений миграционного законодательства Российской Федерации, которой выявлено, что Лушников Р.А., заключив 01.01.2010 с гражданином Узбекистана Шмаковым В.Ю. договор подряда N 17/10, не уведомил территориальный орган Федеральной миграционной службы в течение 3 дней о привлечении к трудовой деятельности названного иностранного гражданина.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 АП N 90 и постановлением от 09.02.2010 привлекло Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Лушников Р.А. оспорил его в судебном порядке.

Решением суда от 11.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 11.05.2010 и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, однако посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Лушникова Р.А. от административной ответственности в силу малозначительности деяния.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в предусмотренный законом срок Предприниматель не исполнил обязанность по уведомлению Управления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шмакова В.Ю., и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лушникова Р.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем административного правонарушения и пришел к выводу о его малозначительности, посчитав, что действия Лушникова Р.А. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А56-7812/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина