Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11697/2010 по делу N А56-12950/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между неправомерными действиями заказчика по спорному договору подряда и возникновением у подрядчика убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11697/2010 по делу N А56-12950/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" Ипатова В.В (доверенность от 18.01.2010), от закрытого акционерного общества "Металлтехкомплект" Малышева Г.И. (доверенность от 01.04.2010),

рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12950/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "248 Управление строительно-монтажных работ" (далее - ЗАО "248 УСМР", Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлтехкомплект" (далее - ЗАО "МТК", Общество) о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.02.2009 N 14/01-09 на выполнение проектных работ и 10 336 руб. 80 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с Общества 20 380 руб. убытков, возникших у него в связи с неисполнением ответчиком обязанности по вышеуказанному договору подряда по уплате долга. Управление указывает, что в результате этого оно было вынуждено взять кредит в коммерческом банке, которому и уплатило проценты за пользование кредитом за определенный период, а также комиссию за ведение ссудного счета.

Решением от 05.05.2010 суд взыскал с Общества в пользу Управления 200 000 руб. долга и 10 336 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске о взыскании убытков отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "248 УСМР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

По мнению подателя жалобы, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной уплате долга по спорному договору подряда находится в причинно-следственной связи с обязанностью истца уплатить коммерческому банку проценты за пользование кредитом по имеющемуся в деле кредитному договору. Истец утверждает, что расходование им собственных средств в целях своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору вызвано именно неисполнением Обществом обязанности по уплате спорного долга и является по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками Управления в виде реального ущерба.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2009 ЗАО "248 УСМР" (подрядчик) и ЗАО "МТК" (заказчик) заключили договор N 14/01-09 на выполнение проектных работ (внутреннее электроосвещение и электрооборудование) на объекте "Производственный корпус Парнасского завода металлоконструкций по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 9, корпус 1". В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно договору стоимость работ составляет 200 000 руб., работы должны быть выполнены в течение 20 дней с момента подписания договора подряда.

Управление сослалось на то, что оно в рамках спорного договора выполнило в полном объеме работы, предусмотренные этим договором, однако Общество их не оплатило, что послужило основанием для обращения ЗАО "248 УСМР" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "МТК" долга и процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков по статье 15 ГК РФ.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и законно, применив статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 758 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты в заявленной им сумме. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

В этой части судебные акты ЗАО "248 УСМР" не оспариваются.

В то же время суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении иска о взыскании убытков, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между неправомерными действиями заказчика по спорному договору подряда и возникновением у подрядчика убытков. Отказ в иске в этой части также поддержан апелляционным судом.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В данном случае выплаты, которые должно производить Управление коммерческому банку за счет собственных средств по имеющемуся в деле договору на получение кредита в сумме 46 000 000 руб. для осуществления уставной деятельности ЗАО "248 УСМР", не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение Управлением условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности никоим образом не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты платежей по спорному договору подряда. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Вышеуказанный кредитный договор носит целевой характер. Однако его условия не предусматривают выплату Управлением кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных истцом от ответчика в виде платежей по договору подряда.

При таком положении суды обоснованно отказали ЗАО "248 УСМР" в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права при рассмотрении данного арбитражного дела, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

В настоящем случае оснований для изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А56-12950/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова