Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11699/2010 по делу N А56-12945/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между неправомерными действиями заказчика по спорному договору подряда и возникновением у подрядчика убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11699/2010 по делу N А56-12945/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" Ипатова В.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Копылова Н.В.) по делу N А56-12945/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "248 Управление строительно-монтажных работ" (далее - ЗАО "248 УСМР", Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ОМЕГА" (далее - ООО "ИК "ОМЕГА", Компания) о взыскании 190 765 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 25.06.2008 N 75/06-08. Кроме того, истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика 25 848 руб. 69 коп. убытков, возникших у него в связи с неисполнением Компанией своевременной обязанности по вышеуказанному договору субподряда по уплате долга. Управление указывает, что в результате этого оно было вынуждено взять кредит в коммерческом банке, которому и уплатило проценты за пользование кредитом за определенный период, а также комиссию за ведение ссудного счета.

Решением от 05.05.2010 суд взыскал с Компании в пользу Управления 190 765 руб. 22 коп. пеней, исчисленных за период с 18.12.2008 по 01.09.2009. В иске о взыскании убытков отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "248 УСМР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

По мнению подателя жалобы, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной уплате долга по спорному договору субподряда находится в причинно-следственной связи с обязанностью истца уплатить коммерческому банку проценты за пользование кредитом по имеющемуся в деле кредитному договору. Истец утверждает, что расходование им собственных средств в целях своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору вызвано именно несвоевременным исполнением Компанией обязанности по уплате спорного долга и является по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками Управления в виде реального ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 ЗАО "248 УСМР" (субподрядчик) и ООО "ИК "ОМЕГА" (подрядчик) заключили договор подряда N 75/06-08 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных колодцев для прокладки внутриплощадочных и внешних сетей электроснабжения при строительстве комплекса зданий и сооружений Морского пассажирского вокзала на Васильевском острове в Санкт-Петербурге. В свою очередь подрядчик обязался принять результат работ и произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней после их выполнения.

Пунктом 14.2 договора за субподрядчиком закреплено право на взыскание с подрядчика пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы, предъявленной к оплате.

Управление сослалось на то, что оно в рамках спорного договора выполнило работы, однако Компания в сроки, предусмотренные данным договором, их не оплатила, что послужило основанием для обращения ЗАО "248 УСМР" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИК "ОМЕГА" договорной неустойки в сумме 190 765 руб. 22 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков по статье 15 ГК РФ.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и законно, применив статьи 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной им сумме. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

В этой части судебные акты ЗАО "248 УСМР" не оспариваются.

В то же время суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении иска о взыскании убытков, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между неправомерными действиями ООО "ИК "ОМЕГА" по спорному договору субподряда и возникновением у ЗАО "248 УСМР" убытков. Отказ в иске в этой части также поддержан апелляционным судом.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В данном случае выплаты, которые должно производить Управление коммерческому банку за счет собственных средств по имеющемуся в деле договору на получение кредита в сумме 46 000 000 руб. для осуществления уставной деятельности ЗАО "248 УСМР", не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение Управлением условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности никоим образом не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты платежей по спорному договору подряда. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Вышеуказанный кредитный договор носит целевой характер. Однако его условия не предусматривают выплату Управлением кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных истцом от ответчика в виде платежей по договору подряда.

При таком положении суды обоснованно отказали ЗАО "248 УСМР" в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права при рассмотрении данного арбитражного дела, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

В настоящем случае оснований для изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-12945/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова