Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-13008/2009 по делу N А26-8880/2005 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку апелляционный суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-13008/2009 по делу N А26-8880/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-13008/2009 по делу N А26-8880/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А26-8880/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шведовой А.В. (доверенность от 14.10.2010),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А26-8880/2005 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление п. Куркиеки" (далее - Предприятие, должник).

Определением от 18.11.2005 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, Ефлов Александр Борисович утвержден временным управляющим.

Решением от 30.06.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; Пирогов Андрей Генрикович утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями от 22.10.2007, 25.12.2007, 27.03.2008, 27.05.2008 и 30.09.2008.

Определением от 31.10.2007 Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Определением от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2009 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Арбитражный управляющий Отчиев Е.М. 06.04.2009 обратился в суд с заявлением об обязании ФНС погасить расходы по выплате ему 158 421 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2009, заявление Отчиева Е.М. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 определение от 14.05.2009 и постановление от 01.10.2009 отменены в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего незаконным составом суда (единолично), дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела определением от 27.05.2010 ходатайство арбитражного управляющего Отчиева Е.М. удовлетворено, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Отчиева Е.М. взыскано 158 421 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 27.05.2010, ФНС обратилась в суд с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 10.08.2010 апелляционный суд возвратил заявителю жалобу с приложенными к ней документами, признав причины пропуска процессуального срока неуважительными.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.08.2010 и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у ФНС возможности ранее обжаловать определение от 27.05.2010, так как у нее фактически не имелось информации о том, чем будет руководствоваться суд и какие выводы он укажет в определении.

По мнению уполномоченного органа, основания для обжалования судебного акта возникли 04.06.2010 (дата поступления обжалуемого определения в адрес ФНС).

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 6 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ (далее - Порядок), считает, что уважительной причиной пропуска процессуального срока является дополнительно затраченное время на обязательное согласование апелляционной жалобы.

По мнению ФНС, суд не учел того, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил четыре рабочих дня.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его слушания, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 27.05.2010 являлось 10.06.2010 (с учетом выходных дней).

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил четыре рабочих дня, отклоняется.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Республики Карелия апелляционная жалоба ФНС от 16.06.2010 N 08-32/18336 на определение от 27.05.2010 подана 21.06.2010, то есть с пропуском процессуального срока на восемь рабочих дней.

Доказательства того, что уполномоченный орган направил в суд апелляционную жалобу ранее даты, которая указана в регистрационном штампе Арбитражного суда Республики Карелия, не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 01.11.2010 о принятии кассационной жалобы к производству указал ФНС на необходимость направить в суд подлинник апелляционной жалобы, возвращенный обжалуемым определением апелляционной инстанции, с приложенными к ней документами и обеспечить поступление документов в суд кассационной инстанции до даты рассмотрения кассационной жалобы. Указание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа податель кассационной жалобы не выполнил.

Ввиду изложенного основания для определения даты подачи апелляционной жалобы каким-либо иным способом отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано отсутствием у ФНС возможности ранее обжаловать определение от 27.05.2010, так как у нее фактически не имелось информации о том, чем будет руководствоваться суд и какие выводы он укажет в определении; возникновением основания для обжалования судебного акта только 04.06.2010 (дата поступления обжалуемого определения в адрес ФНС).

Указанные причины пропуска процессуального срока правомерно не признаны апелляционным судом уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из текста определения от 27.05.2010 следует, что представитель уполномоченного органа участвовал в заседании суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что копии определения от 27.05.2010 направлены участвующим в деле лицам в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно реестру корреспонденции Арбитражного суда Республики Карелия N 415-1494/2010 от 02.06.2010, представитель налогового органа получил 03.06.2010 на руки копию определения от 27.05.2010 (том 8, лист 70).

Копия данного судебного акта ФНС также получила по почте 04.06.2010.

Следовательно, уполномоченный орган располагал копией определения от 27.05.2010 до истечения срока подачи апелляционной жалобы (10.06.2010).

С момента получения копии судебного акта в распоряжении уполномоченного органа имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного податель кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил.

Других причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено, тогда как апелляционный суд при рассмотрении такого ходатайства связан доводами заявителя.

В отличие от доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не приводил довод о необходимости согласования апелляционной жалобы с вышестоящим органом.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям ФНС, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 36: в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя (его нахождение в командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А26-8880/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова