Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11224/2010 по делу N А44-3604/2009 У судов первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела не имелось оснований для признания спорного договора страхования незаключенным, следовательно, требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, правомерно удовлетворено судами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11224/2010 по делу N А44-3604/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2010 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А44-3604/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 93 970 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2010, заявленные ООО "СК "Согласие" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "РСТК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, договор добровольного страхования транспортных средств N 08/1 нельзя считать заключенным, так как в нем отсутствует подпись страховщика - ООО "СК "Согласие".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки "Nissan Micra" (государственный регистрационный номер В 005 РН/53) под управлением Панкиной Е.В., застрахованному ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования транспортных средств от 12.03.2008 N 15300-6994 Тсф на сумму 340 000 руб., были причинены повреждения.

Водитель Панкина Е.В., управлявшая автомобилем "Nissan Micra", не выдержала безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля "ВАЗ-21123" (государственный регистрационный номер В 108 ЕХ/53) под управлением водителя Назарова С.В., в связи с чем произошло столкновение с данным автомобилем, результатом чего стали повреждения передней части автомобиля "Nissan Micra".

Водитель Родионов А.В., управлявший автомобилем "ГАЗ-3110" (государственный регистрационный номер В 638 НА/53), также не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Nissan Micra" и совершил с ним столкновение, причинив повреждения задней части данного автомобиля.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Nissan Micra" составила 147 735 руб. без учета износа и 138 151 руб. 50 коп. с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 150 072 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновными в ДТП признаны водитель автомобиля "Nissan Micra" Панкина Е.В. и водитель автомобиля "ГАЗ-3110" Родионов А.В., предъявивший полис ОСАГО ААА 0407867608 ОАО "РСТК".

ООО "СК "Согласие" 10.03.2009 направило ОАО "РСТК" претензию о возмещении расходов по страховой выплате.

ОАО "РСТК" отказалось от возмещения расходов, в связи с чем ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РСТК" в порядке суброгации 93 970 руб. (с учетом данных судебно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля "Nissan Micra" с учетом износа на 20.09.2008).

Суды обеих инстанций признали заявленные ООО "СК "Согласие" требования обоснованными, установив, что именно повреждения задней части автомобиля "Nissan Micra" находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Родионова А.В. При этом суды отклонили довод подателя жалобы о том, что договор добровольного страхования транспортных средств N 08/1 нельзя считать заключенным в связи с отсутствием в нем подписи страховщика.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 940 ГК РФ документов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор добровольного имущественного страхования заключен между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Ларионовой А.А. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю на основании ее заявления от 06.03.2008 страхового полиса добровольного страхования транспортных средств от 12.03.2008 N 15300-6994 Тсф, в котором имеется подпись представителя страховщика.

Суды пришли к правильному выводу, что указанное обстоятельство является достаточным для подтверждения действительности такого полиса и факта заключения договора страхования транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения к полису, которые подписаны представителем страховщика и страхователем.

Суды правильно приняли во внимание факт исполнения договора страхования, поскольку анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что исполнение договора страхования являлось следствием его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Допускается заключение договора страхования путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела подтверждается вручение страхователю полиса от 12.03.2008 N 15300-6994, подписанного представителем страховщика.

Как установлено статьей 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям пункта 2 статьи 235 ГК РФ и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

В связи с продажей застрахованного автомобиля право собственности на него, а также права и обязанности по договору страхования перешли от продавца Ларионовой А.А. к покупателю Панкиной Е.В.

Факт заключения договора страхования транспортного средства с Панкиной Е.В. подтверждается дополнительным соглашением от 28.07.2008 к полису от 12.03.2008 N 15300-6994, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела не имелось оснований для признания спорного договора страхования незаключенным. Следовательно, требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, правомерно удовлетворено судами.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А44-3604/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова