Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11468/2010 по делу N А56-94512/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции надлежит исследовать и дать правовую оценку заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, и вынести законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11468/2010 по делу N А56-94512/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" Кашкаркаева А.А. (доверенность от 18.02.2010 N 80-10), от общества с ограниченной ответственностью "ПИ ЭС АЙ" Сторожук С.Е. (доверенность от 16.11.2010),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-94512/2009,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "ПИ ЭС АЙ" (далее - ООО "ПИ ЭС АЙ") 38 432 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2010 по ходатайству ООО "ПИ ЭС АЙ" в качестве соответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее - ЗАО "СК Чартис") застраховавшее гражданскую ответственность ООО "ПИ ЭС АЙ" как владельца транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 с ЗАО "СК Чартис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 38 432 руб. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований к ООО "ПИ ЭС АЙ" суд первой инстанции отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК Чартис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также не исследование всех обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно не рассмотрели заявление ЗАО "СК Чартис" о применении срока исковой давности, которое было изложено в отзыве на исковое заявление. При этом податель жалобы указывает, что этот отзыв был заблаговременно направлен соответчиком в суд первой инстанции и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получен судом за два дня до судебного заседания, однако по упущению сотрудников суда первой инстанции зарегистрирован спустя несколько дней. Однако это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Также податель жалобы полагает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не учли, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение страхователю Амосову С.В. по полису N АС 2293777 по риску "Ущерб" не в соответствии с условиями договора страхования, поскольку согласно этому полису территорией страхования пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля страхователя являлись иностранные государства (Финляндия, Швеция, Норвегия), а на территории России был застрахован лишь риск гражданской ответственности указанного лица перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК Чартис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПИ ЭС АЙ" в судебном заседании указал на то, что выплату страхового возмещения истцу должно произвести ЗАО "СК Чартис", поскольку застрахована гражданская ответственность ООО "ПИ ЭС АЙ" как владельца транспортного средства.

ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 в 21 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербурге на Дальневосточном проспекте у дома N 3 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Мультивен" (государственный регистрационный знак В820ХО 78), принадлежащего ООО "ПИ ЭС АЙ", под управлением Молтасова И.В. и автомобиля "Хундай Элантра" (государственный регистрационный знак Е682РМ 98) под управлением Амосова С.В.

Гражданская ответственность ООО "ПИ ЭС АЙ" на момент ДТП была застрахована в закрытом акционерном обществе "АИГ страховая и перестраховочная компания", являющемся правопредшественником ЗАО "СК Чартис".

Автомобиль "Хундай Элантра" (государственный регистрационный знак Е682РМ 98) по договору страхования средств транспортного средства (полис N АС 2293777), заключенному между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Амосовым С.В. (страхователь), застрахован указанной компанией от рисков "Ущерб" и "Угон" на территории Финляндии, Швеции и Норвегии. Данным полисом также застрахована гражданская ответственность Амосова С.В. и Амосовой А.В. на территории России перед третьими лицами. Полис выдан на период страхования с 09.08.2005 по 08.08.2010.

В результате ДТП автомобиль "Хундай Элантра" получил технические повреждения.

Истец признал данное событие страховым случаем. На основании заявления Амосова С.В. ОСАО "Ингосстрах" оплатило счет от 11.07.2007 N СПС-10270Е, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "МАРАВИЯ" за ремонт указанного транспортного средства, в сумме 32 432 руб. 82 коп.

Поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2006 виновным в совершении ДТП признан водитель Молтасов И.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ОСАО "Ингосстрах" 01.09.2009 направило собственнику автомобиля "Фольксваген Мультивен" (государственный регистрационный знак В820ХО 78) - ООО "ПИ ЭС АЙ" претензию о возмещении денежных средств выплаченного страхового возмещения в размере 38 432 руб. 82 коп.

Так как ООО "ПИ ЭС АЙ" оставило данную претензию без исполнения ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО "ПИ ЭС АЙ" заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО "СК Чартис", являющегося на момент ДТП страхователем гражданской ответственности ООО "ПИ ЭС АЙ".

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство и привлек к участию в деле в качестве соответчика названую страховую компанию.

Обжалуемым решением суд взыскал с ЗАО "СК Чартис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 38 432 руб. страхового возмещения, признав требования истца к данному ответчику обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении исковых требований к ООО "ПИ ЭС АЙ" суд отказал. При этом в мотивированном решении суд указал на непредставление ЗАО "СК Чартис" отзыва на иск.

ЗАО "СК Чартис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом податель апелляционной жалобы указал на то, что не только заблаговременно направил в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление, обеспечив его поступление в суд за два дня до судебного заседания, но и заявил в нем о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил указанный довод ЗАО "СК Чартис" указав на то, что согласно материалам дела письменный отзыв ЗАО "СК Чартис" был направлен в суд первой инстанции почтой 15.03.2010 и согласно штампу суда с номером регистрации поступил в суд первой инстанции 26.03.2010, то есть - уже после принятия судом обжалуемого решения (25.03.2010).

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В силу частей третьей и четвертой статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны быть указаны краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью первой статьи 131 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом частью третьей указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 11.02.2010 в связи с привлечением ЗАО "СК Чартис" к участию в деле в качестве ответчика обязал его представить отзыв на иск. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное определение суда получено соответчиком 11.03.2010 (листы дела 78-79).

ЗАО "СК Чартис" исполнило обязанность, закрепленную в части первой статьи 131 АПК РФ, и 15.03.2010 направило в суд первой инстанции отзыв на иск ОСАО "Ингосстрах" (листы дела 86-87), заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

На этом отзыве, приобщенном судом к материалам дела, имеется штамп суда первой инстанции, свидетельствующий о том, что этот документ поступил в суд 26.03.2010 и зарегистрирован за N 11489.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отзыв на иск с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к соответчику поступил в суд первой инстанции уже после принятия судом обжалуемого решения (25.03.2010).

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела. Судом не учтено, что к апелляционной жалобе ЗАО "СК Чартис" приложено уведомление о вручении 23.03.2010 заказного почтового отправления с отзывом на иск специалисту суда первой инстанции Клюеву (лист дела 100). Однако это обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем названные документы подтверждают факт поступления отзыва ЗАО "СК Чартис" на исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции 23.03.2010, то есть в срок, обеспечивающий возможность суда ознакомиться с этим отзывом и с заявлением соответчика о пропуске истцом срока исковой давности до начала судебного заседания 25.03.2010.

Согласно статье 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны быть изложены возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, равно как и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае в нарушение названной нормы процессуального права суд первой инстанции в обжалуемом решении не изложил возражения ЗАО "СК Чартис" на иск ОСАО "Ингосстрах", приведенные в отзыве на иск, и не рассмотрел заявление соответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не в связи с несвоевременным направлением ЗАО "СК Чартис" такого отзыва, а вследствие упущений работников суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда первой инстанции не отвечает требованию законности, предъявляемому частью 3 статьи 15 АПК РФ к судебным актам.

В силу части третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании части первой и части третьей статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать и дать правовую оценку доводам ЗАО "СК Чартис", изложенным в отзыве на иск ОСАО "Ингосстрах", в том числе заявлению о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к этой организации, и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств - вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-94512/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова