Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11636/2010 по делу N А26-10301/2009 Принимая во внимание, что постановление главы самоуправления соответствует нормам земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11636/2010 по делу N А26-10301/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Розница" Исхакова М.Ю. (доверенность от 10.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "КОЛОМНА-СПОРТ" Лысенко С.А. (доверенность от 16.06.2009),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А26-10301/2009 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы самоуправления Петрозаводского городского округа от 03.10.2006 N 2510 "О предварительном согласовании места размещения общественно-торгового центра в квартале, ограниченном проспектом Ленина и улицами Дзержинского, Красной, Андропова, и предоставлении ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" в аренду земельного участка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОЛОМНА-СПОРТ" (далее - ООО "КОЛОМНА-СПОРТ"), Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 (судья Шатина Г.Г.) заявление Общества удовлетворено и названное постановление признано недействительным.

В ходе апелляционного производства в порядке части пятой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле допущен прокурор Республики Карелия (далее - прокурор).

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2010 указанное решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Администрации принято с нарушением положений пунктов 5 и 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку предоставленный ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" земельный участок был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что данный участок мог быть предоставлен только путем проведения торгов, в которых могло участвовать Общество. Также постановление от 03.10.2006 N 2510 принято с нарушением порядка, установленного для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, что влечет применение положений пункта 6 статьи 30 ЗК РФ.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство прокурора об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" обратилось в Администрацию с заявлением от 01.08.2006 N 12-к, в котором просило предварительно согласовать место размещения торгово-развлекательного комплекса на земельном участке площадью 1,4 га, находящемся на пересечении улиц Дзержинского - Красной - Андропова и проспекта Ленина, предоставить этот участок в аренду для проектных и изыскательских работ, взяв на себя обязательство снести существующие жилые дома и переселить жильцов этих домов.

Постановлением от 10.08.2006 N 1948 глава самоуправления города Петрозаводска Республики Карелия утвердил проект границ расположенного в кадастровом квартале 10:01:010127 земельного участка площадью 14 397 кв. м, кадастровый учет которого осуществлен 16.08.2006. Согласно кадастровой выписке от 23.04.2009 N 1001/201/09-1640 данному участку присвоен кадастровый номер 10:01:010127:18. Градостроительный план земельного участка подготовлен 14.09.2006.

Глава самоуправления города Петрозаводска постановлением от 03.10.2006 N 2510 предварительно согласовал место размещения общественно-торгового центра в кадастровом квартале, ограниченном проспектом Ленина и улицами Дзержинского - Красной - Андропова; утвердил акт выбора спорного земельного участка от 15.10.2004; предоставил ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" в аренду на три года названный участок для проектирования общественно-торгового центра; утвердил градостроительный план этого участка.

Пунктом 5 названного постановления глава самоуправления обязал ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" разработать и согласовать в течение трех лет проектную документацию; разработать проект общественно-торгового центра с учетом застройки квартала, включающего земельные участки под объектами недвижимости, находящимися в частной собственности, а также с соблюдением прав и интересов собственников жилых домов N 14В по проспекту Ленина, N 35 по улице Дзержинского и административного здания N 22 по улице Андропова; безвозмездно передать Администрации проектную документацию и материалы инженерных изысканий для строительства общественно-торгового центра; в двухнедельный срок оформить земельно-правовые документы в Администрации; получить разрешение на строительство.

Во исполнение указанного постановления ООО "Коломна-Спорт" заключило с Администрацией договор аренды названного участка с целью проектирования общественно-торгового центра, расселило жильцов жилых домов, находящихся в границах этого участка, приобретя в собственность их дома и земельные участки на которых они расположены (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.12.2006, 14.02.2007 и 27.08.2008).

Рассмотрев заявление ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" о предоставлении данного земельного участка в аренду для строительства общественно-торгового центра и приложенные к нему документы, Министерство, на которое в соответствии с Законом Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" возложены функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами, распоряжением от 30.04.2009 N 454-р предоставило ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" испрашиваемый участок с указанным целевым использованием. Во исполнение данного распоряжения Министерство (арендодатель) и ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" (арендатор) заключили договор от 30.04.2009 N 9366 аренды спорного имущества сроком на три года.

Общество 28.09.2009 обратилось в Министерство с заявлением N 51 о предоставлении спорного земельного участка в аренду на пять лет для строительства аналогичного объекта.

Министерство в письме от 01.10.2009 N МО-21/10099 сообщило заявителю, что данный земельный участок предоставлен иному лицу.

Общество, полагая, что постановление от 03.10.2006 N 2510 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, в связи с чем является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок на момент обращения ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" с заявлением к органу местного самоуправления о предоставлении земельного участка в определенных границах был сформирован; также было определено и его разрешенное использование в соответствии с градостроительной документацией; оспариваемое постановление принято с нарушением порядка, установленного для предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

На основании пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (пункт 6 статьи 30 ЗК РФ), то есть на торгах.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент обращения (01.08.2006) ООО "КОЛОМНА-СПОРТ" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка данный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет; в данном случае уполномоченный орган избрал процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; порядок предоставления участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, соблюден.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел наличия нарушенных прав и законных интересов Общества в связи с принятием оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку Постановление от 03.10.2006 N 2510 было принято задолго до обращения Общества в Министерство с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду.

Принимая во внимание, что постановление главы самоуправления Петрозаводского городского округа от 03.10.2006 N 2510 соответствует нормам земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В силу изложенного ссылка Общества на нарушение судом апелляционной инстанции пунктов 5, 6 и 11 статьи 30 ЗК РФ отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки акту выбора земельного участка от 29.07.2004, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и названный акт исследовался судом наряду с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное прокурором ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью участия Администрации, а также предоставлением дополнительных доказательств по делу, подтверждающих формирование спорного земельного участка до 01.08.2006. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку Администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, а названные прокурором доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения спора, что соответствует полномочиям суда, предоставленным статьей 158 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений этим судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А26-10301/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин