Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-12022/2010 по делу N А05-1473/2010 Уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом РФ и обязательна для сторон договора, поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-12022/2010 по делу N А05-1473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Носач Е.В., Рогатенко Л.Н., Романова А.В.) по делу N А05-1473/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) 137 145 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту от 05.11.2007 N 232-кр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2010 решение от 08.06.2010 отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить постановление от 26.08.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что НДС необходимо взыскивать сверх уплаченных сумм, является необоснованным; Общество было участником проводимых торгов и, как следует из заявки, указало свою цену без учета НДС, поскольку не являлось его плательщиком; согласно пунктам 9.3 и 9.4 конкурсной документации, утвержденной постановлением мэра города Архангельска от 21.09.2007 N 1087р, "все налоги, пошлины и прочие сборы, которые должен оплачивать исполнитель контракта или на иных основаниях, должны быть включены в расценки и общую цену конкурсной заявки в отношении определенного лота, цена муниципального контракта определялась в результате проведения торгов"; "при формировании цены контракта Общество представило ложные сведения, предусмотренные частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.05.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.07.2005"

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия (инвестор), Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.11.2007 заключили муниципальный контракт N 232-кр на выполнение работ по ремонту свайного основания в жилом доме, расположенном в городе Архангельске по адресу: ул. Сурповская, д. 47.

В соответствии с пунктом 2.1 цена по контракту определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и составляет 784 960 руб., в том числе 762 097 руб. 09 коп. (без НДС) - стоимость подрядных работ и 22 862 руб. 91 коп. - стоимость услуг заказчика в размере 3% (с НДС).

Пунктом 3.1 срок действия контракта определен с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Календарные сроки выполнения работ определены с 05.11.2007 по 30.11.2007.

Факт выполнения подрядчиком работ установлен судами. Выполненные работы полностью оплачены без начисления и уплаты НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В акте выездной налоговой проверки (далее - акт проверки) зафиксировано, что уставный капитал Общества полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения общероссийской Общественной организации инвалидов "Российская диабетическая ассоциация".

Из приведенных в акте проверки характеристик следует, что данная организация соответствует критериям, приведенным в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при наличии которых организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

Поскольку в рамках проверки ИФНС установила, что во исполнение договоров подряда, заключенных с заказчиками, Общество производило работы на объектах не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций, то по итогам выездной налоговой проверки доначислила Обществу НДС в размере 35 106 194 руб. в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Решением ИФНС от 30.09.2009 N 22-19/602 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу N А05-9700/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу N А05-9700/2009 удовлетворены требования ИФНС о включении в реестр требований кредиторов 41 269 122 руб. 90 коп. недоимки по налогам, 12 594 216 руб. 49 коп. пеней и 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании решения ИФНС.

Общество направило в адрес Мэрии измененные счета-фактуры с учетом доначисленного НДС, потребовало уплатить НДС в сумме 137 145 руб. 30 коп., начисленный на стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.11.2007 N 232-кр.

Ссылаясь на то, что Мэрия указанное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Общества со ссылкой на статьи 702, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 168 НК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как следует из пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Следовательно, требование о взыскании НДС подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как "10.12.1996"

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости работ.

Ссылка подателя жалобы на пункты 9.3 и 9.4 конкурсной документации, согласно которым "все налоги, пошлины и прочие сборы, которые должен оплачивать исполнитель контракта или на иных основаниях, должны быть включены в расценки и общую цену конкурсной заявки в отношении определенного лота", несостоятельна, поскольку в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1), заключенного между сторонами, в стоимость подрядных работ сумма НДС не включена.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ такая переоценка не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А05-1473/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова