Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11215/2010 по делу N А05-3437/2010 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, исходили из того, что Общество в установленный срок не представило в полном объеме истребуемые документы и не заявило ходатайство о продлении срока их представления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11215/2010 по делу N А05-3437/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Смирнова Д.В. (доверенность от 10.02.2010 N 7-30юр),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудина А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-3437/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 10.03.2010 N 11-14/54 о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение. Решением суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 21.05.2010 и постановление от 20.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что требование налогового органа о представлении документов вынесено с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество полагает, что в его действиях отсутствуют признаки противоправности, а также вина в непредставлении запрошенных документов.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) в связи в проведением повторной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Титан" (далее - ООО "ПКП "Титан") направило в адрес Инспекции письменное поручение от 11.01.2010 N 12-30/00006@ об истребовании у Общества документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "ПКП "Титан", за 2006-2007 годы, в том числе: 1) данные о договорах, заключенных контрагентом с налогоплательщиком на поставку товаров (работ, услуг) на период 2006-2007 годов (отразить в виде реестров); 2) данные о счетах-фактурах с указанием наименования товаров, работ, услуг (отразить в виде реестров); 3) копии товарно-транспортных накладных, ж/д накладных (иных перевозочных документов) по полученной от ООО "ПКП "Титан" продукции (применительно к счетам-фактурам).

Инспекция на основании названного поручения в порядке статьи 93.1 НК РФ направила Обществу требование от 13.01.2010 N 1019 с предложением представить в налоговый орган указанные документы.

В установленный в данном требовании пятидневный срок Общество частично исполнило данный запрос, направив в Инспекцию реестр договоров, действовавших в 2006-2007 годах, заключенных им с ООО "ПКП "Титан", на 26 листах, а также реестр счетов-фактур за 2006-2007 годы, полученных от ООО "ПКП "Титан". В сопроводительном письме от 22.01.2010 N 5/429 к представленным документам Общество сообщило, что документы, перечисленные в пункте 3 требования N 1019, не имеет возможности представить в связи с большим объемом запрашиваемых документов (примерно 170 000 листов). Кроме того, Общество указало, что эти сведения запрошены с нарушением положений приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ), поскольку в требовании от 13.01.2010 N 1019 не указаны реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов.

В связи с непредставлением ряда истребованных документов, указанных в пункте 3 спорного требования, Инспекция составила акт от 08.02.2010 N 11-14/68 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом налогового правонарушения, а затем с учетом возражений заявителя приняла решение от 10.03.2010. N 11-14/54.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 1000 руб. штрафа с выставлением требования от 10.03.2010 N 308 об уплате указанной суммы в срок до 26.03.2010.

Общество не согласилось с таким решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Общество в установленный срок не представило в полном объеме истребуемые документы и не заявило ходатайство о продлении срока их представления. С учетом данных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в главу 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации введена статья 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступившая в силу с 1 января 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что требование Инспекции о представлении документов (информации) по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, в частности, Приказу.

Довод подателя жалобы о том, что в требовании Инспекции отсутствуют реквизиты и иные признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку спорное требование содержит наименование запрашиваемых документов ("копии товарно-транспортных накладных, ж/д накладных (иных перевозочных документов) по полученной от ООО "ПКП "Титан" продукции" за 2006-2007 годы), а также ссылку на счета-фактуры, к которым они составлены. Реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов в данном случае не могли быть указаны в силу объективных причин, поскольку эти документы относятся к внутрихозяйственным операциям Общества, сведениями о которых Инспекция не располагала.

Общество не оспаривает факт непредставления в установленный срок налоговому органу документов, указанных в пункте 3 требования от 13.01.2010 N 1019, и ссылалось на невозможность представления истребуемых документов в связи с их большим объемом (более 170 000 листов). Вместе с тем, располагая данной информацией, Общество не представило ни одного затребованного перевозочного документа, не обратилось в налоговый орган с заявлением о продлении срока представления истребуемых документов в порядке пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и дали им надлежащую правовую оценку с учетом доводов заявителя и налогового органа.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А05-3437/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева