Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-10908/2010 по делу N А05-19238/2009 Отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-10908/2010 по делу N А05-19238/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от Ухина Евгения Вадимовича представителя Сивцова О.В. (доверенность от 02.04.2010),

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Ждановой О.В. (доверенность от 30.03.2010),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухина Евгения Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-19238/2009,

установил:

Ухин Евгений Вадимович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 18.08.2008 N 15-1/2008, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Росснор-ДОК" (далее - ООО "Росснор-ДОК").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росснор-Северо-Запад" (далее - ООО "Росснор-Северо-Запад), а определением от 17.12.2009 в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО "Росснор-ДОК".

Решением суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ухин Е.В. просит решение от 25.02.2010 и постановление от 22.07.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает на противоречие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что документы, касающиеся участия Ухина Е.В. в обеспечении кредитной сделки, являются подложными. Ухин Е.В. также не согласен с тем, что суд принял во внимание показания свидетелей при том, что эти показания опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Ухин Е.В. указывает, что спорный договор поручительства может повлечь для ООО "Росснор-ДОК" неблагоприятные последствия. Как считает истец, оспариваемый договор поручительства нарушает его права на участие в управлении обществом.

В представленном отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ухина Е.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка поддержал доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Росснор-Северо-Запад" (заемщик) заключили кредитный договор от 18.08.2008 N 15/2008, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в 10 000 000 руб.

В пункте 6.1 названного кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему служит в числе прочего поручительство ООО "Росснор-ДОК" в соответствии с договором поручительства от 18.08.2008 N 15-1/2008, а также поручительство Ухина Е.В. на основании договора поручительства от 18.08.2008 N 15-4/2008.

Таким образом, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ООО "Росснор-ДОК" заключен договор поручительства от 18.08.2008 N 15-1/2008.

Ухин Е.В., которому принадлежит 90% долей в уставном капитале ООО "Росснор-ДОК", полагая, что договор поручительства от 18.08.2008 N 15-1/2008 является для последнего крупной сделкой, решение об одобрении которой общим собранием участников ООО "Росснор-ДОК" не принималось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк ссылался на то, что спорный договор был одобрен общим собранием участников ООО "Росснор-ДОК", в подтверждение чего при подписании кредитного договора Банку был представлен подлинный протокол от 14.08.2008.

Кроме того, Банк заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что истец знал об оспариваемом договоре, поскольку был знаком с содержанием кредитного договора, в котором перечислены поручители, в том числе и сам истец.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав доказанным то обстоятельство, что Банк не знал и не должен был знать о том, что подпись в протоколе общего собрания участников ООО "Росснор-ДОК" от 14.08.2008 выполнена не истцом. Суд указал, что при заключении договора поручительства Банк действовал разумно и осмотрительно. Кроме того, суд указал на пропуск Ухиным Е.В. срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 указанной статьи крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор поручительства от 18.08.2008 N 15-1/2008 являлся для ООО "Росснор-ДОК" крупной сделкой.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной экспертизы, подпись на протоколе от 14.08.2008 общего собрания участников ООО "Росснор-ДОК", поставленная от имени председателя Ухина Е.В., выполнена не Ухиным Е.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие решения органа управления общества об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания договора поручительства от 18.08.2008 N 15-1/2008 недействительным.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на то, что по смыслу статьи 46 Закона крупная сделка может быть признана недействительной лишь при доказанности того, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Допросив свидетелей - работников Банка, дав оценку взаимоотношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о том, что подпись в протоколе от 14.08.2008 выполнена не Ухиным Е.В.

Суд указал, что Банк действовал разумно и осмотрительно, поэтому отсутствуют основания для возложения на него отрицательных последствий злоупотреблений, допущенных участниками ООО "Росснор-ДОК" или его органами управления.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ) пункт 5 статьи 46 Закона изложен в следующей редакции:

"Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней".

Однако положения Закона N 205-ФЗ не могут применяться к спорным отношениям сторон, имевшим место до его вступления в силу.

В применяемой к спорным отношениям сторон редакции пункта 5 статьи 46 Закона не приводились обстоятельства, при наличии которых иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд о том, что отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права.

Другим основанием для отказа в иске послужил пропуск Ухиным Е.В. срока исковой давности.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Как видно из материалов дела, до принятия решения по существу спора Банк заявил о применении к требованию Ухина Е.В. исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дав правильную оценку свидетельским показаниям работников Банка, а также показаниям бухгалтера Рыбальченко Ж.И., приняв во внимание длительные взаимоотношения Ухина Е.В. и Банка, его осведомленность о заключении ООО "Росснор-Северо-Запад" кредитного договора, а также о содержании этого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не мог не знать с 18.08.2008 о кредитном договоре, а также об оспариваемом договоре поручительства.

Поскольку с иском о признании договора поручительства недействительным как крупной сделки Ухин Е.В. обратился только 10.11.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им годичного срока исковой давности по данному требованию.

Приведенные Ухиным Е.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного в иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А05-19238/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ухина Евгения Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко