Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11932/2010 по делу N А56-87175/2009 Поскольку собранием кредиторов Общества был утвержден порядок реализации имущества должника, в том числе и в отношении задатка в случае неуплаты победителем торгов цены за проданное на торгах имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уклонение конкурсного управляющего от возврата задатка не противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11932/2010 по делу N А56-87175/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича представителя Сотникова А.С. (доверенность от 16.11.2010),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-87175/2009,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 645 000 руб. убытков с арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро машиностроения" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берг Олег Викторович.

Решением суда от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.04.2010 и постановление от 20.07.2010, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что убытками, подлежащими взысканию с ответчика, он считает аванс, внесенный по договору купли-продажи, поэтому суды не рассмотрели заявленное им требование.

В отзыве на кассационную жалобу Костомаров В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Организация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2004 по делу N А14-10693-03/40/16б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 23.05.2005 по тому же делу конкурсным управляющим Общества утвержден Костомаров В.А.

Определением от 05.05.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства в газете "Российская газета" от 17.12.2005 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении 19.01.2006 торгов по продаже принадлежащей Обществу пристроенной трехэтажной кирпичной части производственного здания 1971 года постройки, общей площадью 2965,7 кв.м, в форме открытого аукциона.

Заявку на участие в торгах подал Берг О.В.; он же 13.01.2006 платежным поручением N 2 внес задаток на участие в аукционе.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже недвижимого имущества от 19.01.2006 победителем торгов признан Берг О.В.

Представитель Берга О.В. 19.01.2006 подписал протокол о результатах торгов, согласно которому названное выше имущество стоимостью 7 111 000 руб. (с учетом задатка, засчитываемого в счет оплаты) подлежало передаче Бергу О.В. как победителю торгов.

В пункте 5.2 протокола стороны договорились, что непоступление денежных средств в соответствующей сумме и в установленные сроки (в течение 30 календарных дней с момента подписания протокола) считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему протоколу, письменно уведомив покупателя о прекращении действия протокола. Протокол прекращает действие с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток.

В пункте 6.1 протокола стороны определили, что протокол вступает в силу с момента его подписания и имеет силу договора купли-продажи недвижимого имущества. В установленный срок Берг О.В. не перечислил 6 466 000 руб. за указанное имущество, в связи с чем комиссия во главе с конкурсным управляющим Костомаровым В.А. 27.02.2006 приняла решение об отказе от исполнения договора по продаже имущества и зачислении задатка, уплаченного Бергом О.В., за вычетом издержек, в конкурсную массу.

Уведомлением от 06.03.2006 конкурсный управляющий сообщил Бергу О.В. о прекращении действия протокола о результатах торгов.

Берг О.В. (цедент) и Организация (цессионарий) 01.09.2009 заключили договор уступки требования N 01/09, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требования) с индивидуального предпринимателя Костомарова В.А. денежных средств, в том числе убытков, причиненных цеденту незаконным удержанием аванса, перечисленных цедентом в качестве задатка за участие в аукционе по продаже недвижимого имущества, лот N 1, по адресу: город Воронеж, улица Ворошилова, дом 22, платежным поручением от 13.01.2006 N 2 в размере 645 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий, совершенных ответчиком в ходе конкурсного производства Общества, им причинены убытки в размере 645 000 руб., право взыскания которых Берг О.В. уступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 26.10.2002 (далее - Закон), а также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность перед третьими лицами в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Дав оценку взаимоотношениям конкурсного управляющего Общества и Берга О.В., суды определили правовую природу этих отношений как возникших из норм об обеспечении исполнения обязательств, связанных с возвращением задатка.

Вопреки доводам истца, основания считать спорную сумму авансом отсутствуют, поскольку не имеется сомнений в отношении того, что эта сумма являлась задатком.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая на требования нового кредитора, ответчик указывает, что первоначальный кредитор - Берг О.В. не уплатил в установленный срок полную стоимость имущества, поэтому результаты торгов были аннулированы, Берг О.В. утратил право на возврат суммы задатка. По мнению Костомарова В.А., его действия являются законными, соответствуют пункту 27 правил проведения открытых торгов по продаже имущества Общества, утвержденных собранием кредиторов от 15.09.2009.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Пунктом 27 правил проведения открытых торгов по продаже имущества Общества предусмотрено, что если победитель торгов уклоняется от подписания протокола об итогах торгов или договора купли-продажи имущества соответствующего лота, полной оплаты приобретенного на торгах имущества в установленный договором купли-продажи срок наступают последствия в виде аннулирования результатов торгов, признания их несостоявшимися, а победитель торгов утрачивает право на возврат суммы задатка, который в полном объеме поступает в конкурсную массу должника.

Таким образом, последствия отказа победителя торгов от полной оплаты приобретенного на торгах имущества в установленный срок следуют из пункта 27 названных правил. Неуплата выигравшим торги участником цены за имущество правомерно расценена организатором торгов как уклонение участника от исполнения обязанности по оплате приобретенного на торгах имущества с наступлением соответствующих последствий - в частности, утраты права на возврат суммы задатка.

Поскольку собранием кредиторов Общества был утвержден порядок реализации имущества должника, в том числе и в отношении задатка в случае неуплаты победителем торгов цены за проданное на торгах имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уклонение конкурсного управляющего от возврата задатка не противоречит законодательству.

Кроме того, правомерность действий Костомарова В.А. как конкурсного управляющего Общества по зачислению задатка в конкурсную массу была проверена Арбитражным судом Воронежской области в деле N А14-13276-2007/141/6, вступившее в законную силу решение которого в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения на территории Российской Федерации. Установленные по названному делу обстоятельства имеют преюдициального значение для Костомарова В.А. и Берга О.В., привлеченного к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму невозвращенного задатка, отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-87175/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко