Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11348/2010 по делу N А56-82826/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленное в ходатайстве Общества требование об увеличении периода взыскания, соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании задолженности необоснованно отклонено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11348/2010 по делу N А56-82826/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шуваловой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-82826/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (далее - Центр) 147 417 руб. 97 коп., в том числе 109 919 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.05.2008 N 567 на отпуск питьевой, производственной воды и очистку хозяйственно-бытовых сточных вод (далее - Договор) в период с 01.06.2009 по 30.09.2009 и 37 498 руб. 70 коп. пеней.

До вынесения судом решения Общество заявило об изменении (увеличении) размера исковых требований на 15 714 руб. 77 коп., которые составляют задолженность Центра по тому же договору за октябрь 2009 года.

Решением суда от 22.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 109 919 руб. 27 коп. задолженности, 20 000 руб. пеней и 4 448 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части пеней отказано. В мотивировочной части решения суда указано на отклонение заявления Общества об увеличении размера требований, в связи с несоответствием статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2010 решение от 22.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 22.03.2010 и постановление от 05.07.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об увеличении размера задолженности и периода взыскания, в связи с чем просит суд кассационной инстанции изменить судебные акты и взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2009 года.

Кроме того, Общество считает безосновательным применение судом первой инстанции по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Центр уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Центр (абонент) заключили Договор, согласно которому исполнитель отпускает питьевую, производственную воду и принимает на очистку хозяйственно-бытовые сточные воды абонента, расположенного на площадке строительства завода глубокой переработки нефти.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата питьевой, производственной воды, а также очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производится абонентом в течение пяти банковских дней по счетам и счетам-фактурам, выписанным на основании актов оказанных услуг. За несвоевременную оплату выставленных счетов абонент обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от выставленной суммы.

Срок действия договора установлен с даты подписания его сторонами до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или его пересмотре (пункт 7.1).

Стороны 30.10.2009 заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, в котором решили расторгнуть Договор и считать его действие прекращенным с 01.11.2009.

В период с июня по сентябрь 2009 года Общество поставляло на строительную площадку Центра питьевую воду и принимало хозяйственно-бытовые сточные воды.

Для оплаты оказанных по Договору услуг Общество представило Центру счета, счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 109 919 руб. 27 коп., которые ответчиком не оплачены.

Наличие 109 919 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных по Договору услуг в спорный период послужило основанием настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходили из того, что произведенный истцом расчет стоимости поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод соответствует условиям Договора и подтверждается надлежащими доказательствами (счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений).

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о доказанности иска по праву и по размеру, за период с июня по сентябрь 2009 года; иск в этой части обоснованно удовлетворен.

Установив правомерность требований в отношении задолженности и неустойки, суд счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее до 20 000 руб.

Необходимость уменьшения размера неустойки при наличии достаточных к тому оснований и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1994 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как "14.07.1997"

В данном случае, исходя из анализа установленных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 в суд первой инстанции поступило заявление Общества об увеличении (изменении) размера исковых требований, в котором истец просил увеличить период взыскания, включив в него 15 717 руб. 77 коп. задолженности по Договору за октябрь 2009 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отклонил его как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд признал вывод суда обоснованным, а также указал на отсутствие доплаты истцом государственной пошлины в связи с заявленным увеличением суммы требований.

Однако вопреки выводам апелляционного суда Общество с заявлением об увеличении исковых требований представило подлинник платежного поручения от 21.01.2010 N 591 о доплате государственной пошлины (том 1, лист 153).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное в ходатайстве Общества требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является Договор. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности за октябрь 2009 необоснованно отклонено.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать существенные обстоятельства по делу. В связи с этим дело в части требования о взыскании задолженности за октябрь 2009 года подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-82826/2009 в части взыскания с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 109 919 руб. 27 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней оставить без изменения.

В части требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о взыскании 15 714 руб. 77 коп. задолженности дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко