Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-9649/2010 по делу N А56-3886/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция считает необоснованными выводы судов о том, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет по поддельным документам в данном случае должно производиться без участия Общества - между Инспекцией и кредитной организацией, не привлеченной к участию в деле, так как непосредственно касаются прав и обязанностей Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-9649/2010 по делу N А56-3886/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсвязь-холдинг" Литвинова А.А. (доверенность от 20.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Соломахи С.А. (доверенность от 20.01.2010 N 07-14/3), от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Костиковой Н.А. (доверенность от 07.10.2010 N 1817),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-3886/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсвязь-холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26), выразившегося в невозврате Обществу 9 908 360 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года и об обязании Инспекции N 26 возвратить налог в указанной сумме на расчетный счет Общества. Решением от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2010, суд признал незаконным бездействие Инспекции N 17, выразившееся в невозврате на расчетный счет Общества 9 908 360 руб. НДС за декабрь 2005 года, и обязал Инспекцию N 26 устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 9 908 360 руб. НДС за декабрь 2005 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Инспекция N 17 просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что 9 908 360 руб. НДС возвращены Обществу на его расчетный счет в открытом акционерном обществе "Банк ВЕФК" (в настоящее время реорганизовано в открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", далее - Банк).

В кассационной жалобе Инспекция N 26 просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт, считая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Банк, не привлеченный к участию в деле, просит отменить решение и постановление, считая, что мотивировочная часть судебных актов затрагивает его имущественные права и интересы, и просит дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию N 17 с декларацией по НДС за декабрь 2005 года и заявлением о возмещении 9 908 360 руб. НДС и перечислении указанной суммы налога на расчетный счет N 40702810035000002701, открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Инспекция N 17 провела камеральную проверку налоговой декларации и вынесла решение от 31.03.2006 N 255/07 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и об отказе в возмещении НДС и доначислении 9 908 360 руб. налога. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 17 от 31.03.2006 N 255/07 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет 9 908 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-24435/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, заявление Общества удовлетворено. Общество 25.05.2007 повторно обратилось в Инспекцию N 17 с заявлением о возврате 9 908 360 руб. НДС на расчетный счет N 40702810035000002701, открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", с уточнением от 09.06.2007 о перечислении 9 908 360 руб. НДС на расчетный счет N 40702810500110000259, открытый в Банке, приложив сообщение от 09.06.2007 об открытии счета.

Инспекция N 17 на основании заявления Общества от 09.06.2007 приняла решение от 20.06.2007 N 2571 о возврате 9 908 360 руб. НДС в порядке статьи 176 НК РФ и направила его в орган федерального казначейства. Денежные средства в размере 9 908 360 руб. перечислены 25.06.2007 на расчетный счет N 40702810500110000259.

Общество вновь 19.11.2008, 25.11.2008, 04.12.2008 обращалось в Инспекцию N 26 с заявлениями о возврате 9 908 360 руб. НДС на расчетный счет N 40702810035000002701, открытый Обществом в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

В письме от 24.12.2008 N 13-16/47249 Инспекция N 26 сообщила заявителю, что исполнить заявление не представляется возможным в связи с тем, что 20.06.2007 Инспекцией N 17 принято решение о возврате Обществу НДС по заявлению от 09.06.2007. Считая обязанность налоговыми органами не исполненной, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суды частично удовлетворили требования заявителя, сделав вывод, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы Общества.

Как видно из материалов дела, получив заявление Общества от 09.06.2007 о возврате налога в порядке статьи 176 НК РФ, Инспекция N 17 приняла решение о его возврате.

Доказательства, подтверждающие доводы Общества, что оно не направляло в Инспекцию N 17 заявления от 09.06.2007, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, судебные акты в этой части недостаточно обоснованны.

В мотивировочной части судебных актов содержатся выводы о том, что Общество не является клиентом Банка, расчетный счет в нем не открывало, денежные средства в этом Банке не получало. Вывод о поддельности документов, представленных в Банк, суд сделал на основе анализа учредительных документов, представленных в налоговый орган и в Банк.

В данном случае Банк не является лицом, участвующим в деле, однако выводы судов затрагивают его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кассационная инстанция считает необоснованными выводы судов о том, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет по поддельным документам в данном случае должно производиться без участия Общества - между Инспекцией и кредитной организацией, не привлеченной к участию в деле, так как непосредственно касаются прав и обязанностей Банка.

Более того, Банк утверждает, что он был лишен права представить доказательства, подтверждающие исполнение им банковского и гражданского законодательства, в то время как выводы суда о неправомерном перечислении Банком третьему лицу денежных средств создали препятствия для реализации его прав в споре с Инспекцией N 26, обратившейся в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 9 908 360 руб.

Указанное нарушение является безусловным основанием к отмене решения первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Банка к участию в деле и с учетом других доводов и возражений участвующих в деле лиц принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-3886/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева