Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11387/2010 по делу N А66-13263/2009 Судебные инстанции признали достоверно установленным факт реального получения Обществом ГСМ от спорных поставщиков, и отклонили ссылки на выявленные Инспекцией нарушения, допущенные при составлении оправдательных документов по этим сделкам, как не влияющие на право Общества на применение налоговых вычетов по НДС и учет затрат при налогообложении прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11387/2010 по делу N А66-13263/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" Выганова А.Ю. (доверенность от 11.11.2009 б/н), Наговицыной Н.А. (доверенность от 18.01.2010 N 3) и Петровой С.А. (доверенность от 18.01.2010 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Горбачевой О.В. (доверенность от 05.07.2010 N 03-14/11669), Игнатенко Н.В. (доверенность от 13.11.2010 N 03-14/19028) и Матвиенко А.А. (доверенность от 19.02.2010 N 03-14/02870),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2010 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова Н.В.) по делу N А66-13263/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.08.2009 N 14-18/79 в части предложения уплатить 7 298 467 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 2 793 746 руб. 14 коп. пеней по этому налогу, 5 477 850 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 561 580 руб. 63 коп. пеней по НДС, а также 696 602 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль и 109 366 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Продукт-ОЙЛ", "Трансуниверсал", "МТК "Мега-Топ".

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с жалобой в кассационную инстанцию.

Податель жалобы считает, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС и увеличения расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО "Продукт-ОЙЛ", ООО "Трансуниверсал" и ООО "МТК "Мега-Топ". Инспекция ссылается на то, что суды при рассмотрении дела неправомерно оставили без внимания ее доводы о наличии в представленных Обществом документах существенных противоречий и неточностей, их ненадлежащем оформлении. Такие документы, по мнению налогового органа, достоверно не подтверждают осуществление Обществом операций с указанными контрагентами по доставке ГСМ. В дополнении к кассационной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны заявителя при выборе указанных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая правильными выводы, приведенные в решении и постановлении судов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Эгида" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Эгида" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 22.06.2009 N 14-18/79 и, рассмотрев возражения налогоплательщика по акту, приняла решение от 26.08.2009 N 14-18/79 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Эгида" предложено уплатить 17 976 299 руб. недоимки по налогам, из них 12 498 449 руб. - по налогу на прибыль и 5 477 850 руб. - по НДС, а также 7 111 117 руб. 85 коп. пеней за их несвоевременную уплату. Кроме того Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде 1 756 592 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение вычетов по НДС и отнесение Обществом на затраты документально не подтвержденных расходов, понесенных в результате исполнения договоров с такими контрагентами-поставщиками горюче-смазочных материалов (ГСМ), как: ООО "Продукт-ОЙЛ", ООО "Трансуниверсал", ООО "МТК "Мега-Топ", поскольку в ходе встречных проверок установлено, что названные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют или представляют "нулевую" налоговую отчетность, в которой в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг), не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет, в представленных документах содержится недостоверная информация о лицах, действующих от имени названных контрагентов. В ходе проверки Инспекцией получены объяснения от учредителей и руководителей названных контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к учреждению и руководству этих организаций, подписание от их имени документов, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных. В представленных Обществом документах содержатся противоречивые и недостоверные сведения о маршруте и порядке доставки ГСМ, документы подписаны неуполномоченными лицами. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, заключении договоров и в процессе их исполнения. Спорные операции надлежаще документально не подтверждены, а потому у налогоплательщика отсутствует право на учет понесенных расходов для целей налогообложения.

ООО "Эгида" обжаловало решение Инспекции от 26.08.2009 N 14-18/79 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление), которое решением от 30.11.2009 N 12-11/420 оставило обжалуемое решение без изменения и утвердило его.

В дальнейшем Управление в порядке проведения мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов вынесло решение от 29.01.2010 N 06-05/8 об изменении решения Инспекции от 26.08.2009 N 14-18/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Эгида", в результате которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 805 968 руб. 80 коп. ООО "Эгида" предложено уплатить налог на прибыль и НДС в сумме 13 030 548 руб., начислены пени в общей сумме 5 480 960 руб. 88 коп. По итогам принятого решения сторонами составлен акт сверки.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в части предложения уплатить 7 298 467 руб. налога на прибыль и 5 477 850 руб. НДС с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, поскольку заявителем соблюден порядок отнесения затрат на расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и порядок применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 169, 172, 252 НК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения ответчика и доводов его кассационной жалобы, отказ ООО "Эгида" в получении налоговой выгоды в виде уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС обусловлен нарушениями, допущенными при составлении первичных учетных документов.

Критерии учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль установлены в статье 252 НК РФ, в соответствии с которой определяющими являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

К числу критериев учета расходов также относится их обусловленность достижением экономического эффекта - направленностью на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Положениями статей 171 и 172 НК РФ предусмотрено получение налоговых вычетов по НДС при выполнении условий, в числе которых - наличие документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС, счетов-фактур.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом вывод о недостоверности договора, счетов-фактур, накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, в решении Инспекции от 26.08.2009 N 14-18/79 такие факты и доказательства не приведены.

Указанные обстоятельства не установлены и судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Эгида" заключен с ООО "Продукт-Ойл" договор от 30.11.2007 N 30-11/НП (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 1) и договор с ООО "Трансуниверсал" от 12.01.2007 N 12-01/07 на поставку дизельного топлива. Между ООО "Эгида" и ООО "Межотраслевая топливная компания "Мега-Топ" были заключены договоры от 01.01.2005 N 12, от 01.01.2006 N 4 на поставку ГСМ - бензина А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива.

О получении заявителем предусмотренных договорами ГСМ свидетельствуют товаротранспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры. Приобретенные ГСМ приняты Обществом к учету. Судами установлено, что реальность этих сделок по приобретению Обществом в проверенном периоде ГМС подтверждается также и дальнейшей реализацией ГСМ на АЗС заявителя. Полученная прибыль учтена для целей налогообложения.

Следовательно, осуществленные Обществом расходы связаны с реальной экономической деятельностью, направленной на получение дохода. Операции по приобретению ГСМ отражены в бухгалтерском учете и отчетности заявителя в соответствии с действительным экономическим смыслом вместе с операциями по реализации ГСМ. При таких обстоятельствах, как правильно посчитали суды предыдущих инстанций, неверное оформление исходящих от поставщика документов и подписание части из них неизвестными лицами не опровергает реальность осуществленных операций и не является обстоятельством, исключающим получение Обществом налоговой выгоды.

Денежные средства в оплату ГСМ были перечислены поставщикам на расчетные счета в банке, и налоговым органом не представлены доказательства произведения ООО "Эгида" оплаты во исполнение каких-либо иных обязательств. Ссылаясь на невозможность поставки ГСМ (с учетом приобретенного объема и вместительности заявленных транспортных средств) и противоречивые показания перевозчиков и грузоотправителей, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об ином (при наличии такового) маршруте движения отгруженных ГСМ и способе поступления топлива заявителю.

Согласованность действий Общества и поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не доказана, на наличие схем "кругового" движения денежных средств ответчик не ссылается.

Судами учтено отсутствие материалов экспертных исследований спорных подписей, а при оценке показаний руководителей поставщиков, полученных налоговым органом и в порядке статьи 88 АПК РФ, принята во внимание их заинтересованность.

Приведенные налоговым органом обстоятельства отсутствия поставщиков по адресам регистрации, непредставлении отчетности также отклонены судами как не влияющие на право заявителя возместить НДС и учесть затраты по налогу на прибыль.

Налоговый орган в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу приводит перечень документов (письма грузоотправителей и перевозчиков, материалы допросов руководителей контрагентов, письмо нотариуса, журналы учета поступивших нефтепродуктов), называет выявленные в них недостатки и настаивает на том, что суды, рассматривая спор, необоснованно не приняли эти документы во внимание.

Данный довод ответчика подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что нормы процессуального права судами соблюдены.

В силу части третьей статьи 86 АПК РФ документы и материалы, показания свидетелей относятся к предусмотренным частью второй статьи 64 названного Кодекса доказательствам, исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлены все имеющиеся для правильного рассмотрения дела обстоятельства. На основании полной и всесторонней оценки представленных Инспекцией и Обществом доказательств, их доводов, показаний лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судебные инстанции признали достоверно установленным факт реального получения Обществом ГСМ от спорных поставщиков, и отклонили ссылки на выявленные Инспекцией нарушения, допущенные при составлении оправдательных документов по этим сделкам, как не влияющие на право Общества на применение налоговых вычетов по НДС и учет затрат при налогообложении прибыли.

Выводы судов основаны на имеющихся в пятнадцати томах дела документах. Правовых и фактических оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств (на чем фактически и настаивает Инспекция) у кассационной инстанции не имеется.

Более того, довод жалобы налогового органа об отсутствии в деле Журнала учета поступивших ГСМ за 2005-2007 годы прямо противоречит материалам дела: данные документы имеются в томе 15 настоящего дела (листы 11-73). Документы обозревались апелляционным судом, приобщены к материалам дела по ходатайству Инспекции от 23.03.2010 N 03-14/46 (лист 7, том 15) и исследовались им, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2010 (листы 156-158, том 15). Замечания на протокол Инспекция в порядке статьи 155 АПК РФ не подавала.

Все названные ответчиком документы не опровергают выводы судебных инстанций о реальности имевших место операций, в частности, принимая во внимание их дальнейшую реализацию на АЗС Общества.

С учетом изложенного заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты по приобретению ГСМ у ООО "Продукт-ОЙЛ", ООО "Трансуниверсал" и ООО "МТК "Мега-Топ", а также принял к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным этими поставщиками.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А66-13263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева