Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-10429/2010 по делу N А56-81578/2009 Поскольку апелляционный суд, отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с доводами апелляционной жалобы, дело направлено в апелляционный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-10429/2010 по делу N А56-81578/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" Соколова Г.А. (доверенность от 01.10.2009),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СЭБ Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Васильева Н.А., арбитражные заседатели Седавкина Е.А., Степанова О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Горбик В.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-81578/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "СЭБ Банк" (далее - ОАО "СЭБ Банк"), акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество; далее - АКБ "Росевробанк"), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк "Петрокоммерц") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс") о признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров поручительства от 25.12.2007 N 2610/2007 и от 23.01.2008 N 2610/2008 (далее - Договоры поручительства N 1 и 2).

Решением от 28.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что настоящие требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В кассационной жалобе ОАО "СЭБ Банк", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и решение и принять новый судебный акт о признании Договоров поручительства N 1 и 2 ничтожными.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Данное обстоятельство повлекло необоснованное оставление без рассмотрения искового заявления по пункту 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

ОАО "СЭБ Банк" полагает, что истцами доказана недействительность Договоров поручительства N 1 и 2 в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обеспечиваемые спорными сделками договоры купли-продажи облигаций (основные обязательства) являются согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимыми (ничтожными), так как оплата товара по этим договорам фактически не осуществлялась, а заключены они в отношении несуществующих ценных бумаг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Промтранс" поддержал доводы отзыва второго ответчика.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтранс" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (покупатель; далее - ООО "Фаэтон Девелопмент Груп") 25.12.2007 подписали четыре договора купли-продажи (далее - Договоры от 25.12.2007) в отношении бездокументарных облигаций (регистрационный номер выпуска 4-01-36146-R) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро-Финанс" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс"). В соответствии с условиями этих договоров покупатель обязался произвести оплату приобретенных облигаций не позднее 31.12.2007.

В обеспечение обязательств по Договорам от 25.12.2007 Общество (поручитель) и ООО "Промтранс" (кредитор) заключили Договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за исполнение указанных договоров.

ООО "Промтранс" (продавец) и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (покупатель) 21.01.2008 и 23.01.2008 подписали пять договоров купли-продажи (далее - Договоры от 21.01.2008 и 23.01.2008) бездокументарных облигаций ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" (регистрационный номер выпуска 4-01-36146-R). В соответствии с условиями этих договоров покупатель обязался произвести оплату приобретенных облигаций не позднее 01.02.2008.

В обеспечение обязательств по указанным договорам Общество (поручитель) и ООО "Промтранс" (кредитор) заключили Договор поручительства N 2, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за исполнение Договоров от 21.01.2008 и 23.01.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу N А56-30457/2009 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Истцы, указывая на то, что являются конкурсными кредиторами Общества, обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными (ничтожными) Договоров поручительства N 1 и 2 вследствие недействительности (ничтожности) Договоров от 25.12.2007, 21.01.2008 и от 23.01.2008, являющихся мнимыми сделками, так как они заключены в отношении несуществующего имущества и оплата товара по ним фактически не осуществлялась. При этом истцы ссылаются на положения статьи 167, пункта 1 статьи 170, пункта 3 статьи 329 ГК РФ и статью 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, ОАО "СЭБ Банк", АКБ "Росевробанк" и Банк "Петрокоммерц" считают, что при заключении Договоров поручительства N 1 и 2 Общество вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ злоупотребило гражданскими правами, чем нарушило права и законные интересы своих кредиторов. Злоупотребление правами выразилось в том, что заключение Договоров поручительства N 1 и 2 повлекло искусственное увеличение задолженности Общества перед взаимосвязанным с ним аффилированным кредитором и уменьшение принадлежащего истцам количества голосов на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие документального подтверждения мнимости и ничтожности Договоров от 25.12.2007, 21.01.2008 и от 23.01.2008. В связи с этим отклонил довод истцов о недействительности Договоров поручительства N 1 и 2 по основанию пункта 3 статьи 329 ГК РФ, а также не усмотрел оснований для признания этих договоров недействительными согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Посчитав, что в соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявленные истцами требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве Общества, апелляционный суд отменил решение и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

При этом апелляционный суд сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо N 137), согласно которому предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из того, что ОАО "СЭБ Банк", АКБ "Росевробанк" и Банк "Петрокоммерц" подали исковое заявление 12.11.2009, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, апелляционный суд признал, что такое требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, и на этом основании отменил решение, оставив иск без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не применил пункт 3 Письма N 137, в соответствии с которым заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 16.11.2010, то есть ранее издания Письма N 137. Следовательно, в силу пункта 3 названного письма требование не подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 21.07.2010 подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд, отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с доводами апелляционной жалобы, дело подлежит направлению в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-81578/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов