Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-12043/2009 по делу N А56-7116/2009 Суд при определении соотношения заявленной истцом суммы договорной неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара принял во внимание достаточно высокий процент неустойки, подлежащий уплате покупателем за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, предпринятые им меры по погашению основного долга, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, исходя из размера неустойки, обусловленной договором, и уменьшил неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-12043/2009 по делу N А56-7116/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-12043/2009 по делу N А56-7116/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. N А56-7116/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N А56-7116/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Проект" Артеевой Е.Н. (доверенность от 20.01.2010 N 2),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-7116/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Проект" (далее - ООО "Строительный Проект") 169 686 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 11.09.2008 N 352/8, 61 115 руб. 97 коп. пеней на основании пункта 8.1 данного договора и 6 116 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 исковые требования ООО "Снабстрой" удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика пени по договору поставки от 11.09.2008 N 352/8 за просрочку платежа за период с 22.09.2008 по 15.09.2009 в размере 143 523 руб. 31 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 116 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010 года с ООО "Строительный Проект" в пользу ООО "Снабстрой" взыскано 44 864 руб. задолженности по договору поставки, 15 000 руб. пеней за просрочку платежа, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 586 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.07.2010 апелляционный суд решение суда первой инстанции от 21.04.2010 изменил и взыскал с ООО "Строительный Проект" в пользу ООО "Снабстрой" 15 000 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 415 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказав при этом истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Снабстрой" в доход федерального бюджета 3 296 руб. 29 коп. государственной пошлины в связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы заявленных требований в части взыскания договорной неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Снабстрой", ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2010 и постановления апелляционного суда от 12.07.2010, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ судебных инстанций во взыскании с ответчика 42 072 руб. 58 коп. договорной неустойки нарушило его права и законные интересы, а также установленный законом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможным ущербом истца.

Кроме того, ООО "Снабстрой" считает необоснованным снижение судами размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., полагая, что заявленная сумма на оплату таких услуг в размере 20 000 руб. является разумной и не выходящей за средние пределы таких расходов, сложившихся по региону (в городе Санкт-Петербурге).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции от 21.04.2010 и постановления апелляционного суда от 12.07.2010 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ООО "Строительный Проект" (покупатель) заключен договор от 11.09.2008 N 352/8, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование и количество которого указывается в заявке, а цена указывается в накладных и дублируется в счетах и счетах-фактурах.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставщик передает покупателю соответствующую партию товара по накладной, которая подписывается уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар производится в течение 7 дней с момента подписания накладной за каждую партию товара.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 и 6.5, с него взыскивается штрафная неустойка в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных от 12.09.2008 N 53495 и от 15.09.2008 N 53486, составленных на основании счетов от 11.09.2008 N Сб00055108 и от 09.09.2008 N Сб00054552 соответственно, ООО "Снабстрой" поставило в адрес ООО "Строительный Проект" в рамках вышеназванного договора строительные материалы на общую сумму 169 686 руб. 70 коп.

Поскольку покупатель поставленный товар принял, но не оплатил, поставщик направил ему претензию, в которой предложил оплатить задолженность за товар, а также обусловленную договором неустойку, исчисленную за период с 22.09.2008 по 17.12.2008.

Неисполнение ООО "Строительный Проект" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Снабстрой" с иском в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего спора основная задолженность по договору поставки от 11.09.2008 N 352/8 в размере 169 686 руб. 70 коп. погашена ответчиком в полном объеме до принятия судом первой инстанции 21.04.2010 решения по делу.

Исковое требование ООО "Снабстрой" о взыскании с ООО "Строительный Проект" договорной неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично и взыскал с ответчика 15 000 руб. пеней, применив положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, признав сумму взысканной судом договорной неустойки справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ООО "Снабстрой", обжалуя в кассационном порядке решение суда первой инстанции от 21.04.2010 и постановление апелляционного суда от 12.07.2010, считает их в этой части необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в указанной части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно как по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и по инициативе самого суда на основании имеющихся в деле материалов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.

Следовательно, арбитражный суд при подтверждении материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае арбитражный суд при определении соотношения заявленной истцом суммы договорной неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара принял во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5 процентов), подлежащий уплате покупателем за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, предпринятые им меры по погашению основного долга, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, исходя из размера неустойки, обусловленной договором.

Названные обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, подтверждены материалами дела.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылку подателя жалобы на возможные убытки ООО "Снабстрой" в размере 42 072 руб. 58 коп., являющиеся суммой излишне уплаченной ООО "Строительный Проект" в счет погашения основной задолженности по договору поставки от 11.09.2008 N 352/8, в отношении которой последним может быть заявлено о повороте исполнения судебного акта, кассационная инстанция считает несостоятельной.

В кассационной жалобе истец не указывает, на каком предусмотренном законом основании подлежащая возврату ответчику излишне уплаченная сумма основного долга может расцениваться в качестве возможных убытков истца и каким-образом это обстоятельство влияет на несоразмерность взысканной судом договорной неустойки, нарушает права и законные интересы ООО "Снабстрой", а также "установленный законом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки возможного ущерба".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Снабстрой" в этой части не подлежащей удовлетворению.

В доводах кассационной жалобы истец также выражает свое несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., полагая, что заявленная к возмещению с ответчика сумма оплаты таких услуг в размере 20 000 руб. является разумной и не выходящей за пределы средних цен по региону.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, также не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела истец представил суду в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя только следующие документы: договор на оказания юридических услуг от 10.02.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КГ ТВИН" (далее - ООО "КГ ТВИН"), и расходно-кассовый ордер от 10.02.2009 N 1 (том дела 1, листы 93-94), свидетельствующий о получении представителем ООО "КГ ТВИН" 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Снабстрой" о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., правомерно учел как положения части 1 статьи 110 АПК РФ, так и установленные по делу обстоятельства дела, и признал заявленную истцом сумму расходов, исходя из характера спора, чрезмерной.

Поскольку определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует закрепленному в пункте 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, объему оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с тем, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба ООО "Снабстрой" удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции от 21.04.2010 частично изменено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-7116/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова