Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-10653/2010 по делу N А26-9059/2009 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение, поскольку, правильно установив характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы материального права, суд не рассмотрел спор по существу, что является неправильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-10653/2010 по делу N А26-9059/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малашкина Андрея Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2010 по делу N А26-9059/2009 (судья Мельник А.В.),

установил:

Малашкин Андрей Валерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Анохову Арсению Анатольевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Карелия (далее - Инспекция) о признании недействительным договора от 29.10.2007 купли-продажи доли уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - Общество), заключенных Малашкиным А.В. и Аноховым А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными: решения общего собрания участников Общества от 31.10.2007; положений учредительного договора от 31.10.2001; решения Инспекции от 01.11.2007, регистрационный номер 2071032000939.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 02.07.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение от 02.07.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Малашкин А.В. просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что спорный договор является оспоримой сделкой и к нему подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Анохов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, запись о создании Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2006. Участниками Общества при его создании являлись Малашкин А.В. и Саксонов Владимир Евгеньевич. В дальнейшем 100% уставного капитала стало принадлежать Малашкину А.В.

Малашкин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 29.10.2007 купли-продажи 65% долей в уставном капитале Общества Анохову А.А.

В обоснование заявленных требований Малашкин А.В. ссылался на положения статьи 168 ГК РФ и указывал, что принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества никому не продавал, договор купли-продажи от 29.10.2007, протокол общего собрания участников от 31.10.2007, а также учредительный договор от того же числа не подписывал.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой подпись от имени Малашкина А.В. в оспариваемом договоре выполнена не Малашкиным А.В., а другим лицом, с подражанием подписи Малашкина А.В.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлены документы, которые могут свидетельствовать о последующем одобрении оспариваемого договора истцом, суд первой инстанции, указав, что договор от 29.10.2007 является оспоримой сделкой и его действительность должна проверяться с учетом положений статьи 183 ГК РФ, в иске отказал.

В соответствии с частью третьей статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. То есть арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Правильно установив характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы материального права, суд не рассмотрел спор по существу, что является неправильным.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2010 по делу N А26-9059/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко