Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11258/2010 по делу N А05-6517/2010 Довод Управления Федеральной службы судебных приставов о неуказании взыскателем на момент предъявления исполнения исполнительного листа к исполнению реально подлежащей взысканию суммы с учетом частичного списания банком денежных средств, приведенный в качестве доказательства правомерности действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, а постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11258/2010 по делу N А05-6517/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6517/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (далее - ООО "Реновация и Кораблестроение") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Симаковой О.А. от 27.05.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания-2" (далее - ООО "Северная строительная компания-2", должник).

Решением от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2010, заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области просит отменить решение от 22.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Реновация и Кораблестроение" просило оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2009, которым с ООО "Северная строительная компания-2" в пользу ООО "Реновация и Кораблестроение" взыскано 346 080 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 000911806. Данный лист предъявлен взыскателем в Службу судебных приставов.

Постановлением от 27.05.2010 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям, указав, что согласно исполнительному документу общая сумма задолженности составляет 346 580 руб., в то время как из расшифровки задолженности следует, что общая сумма составляет 346 580 руб. 51 коп. (330 000 руб. - неосновательное обогащение, 16 080 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. - расходы по государственной пошлине). Расхождение составляет 51 коп.

Полагая постановление судебного пристава от 27.05.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, ООО "Реновация и Кораблестроение" оспорило его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном листе серии АС N 000911806 резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2009 приведена в полном объеме. Арифметическое несоответствие общего размера подлежащих взысканию денежных сумм его расшифровке имеется как в исполнительном листе, так и в резолютивной части решения, на основании которого выдан исполнительный документ. Данное несоответствие может быть устранено посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма закреплена и в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о неуказании взыскателем на момент предъявления исполнения исполнительного листа к исполнению реально подлежащей взысканию суммы с учетом частичного списания банком денежных средств, приведенный в качестве доказательства правомерности действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а кроме того, не подтверждено материалами дела.

При таком положении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Реновация и Кораблестроение" требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А05-6517/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская