Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11313/2010 по делу N А56-20255/2010 Арбитражные суды неправомочны рассматривать споры, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11313/2010 по делу N А56-20255/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кукареко Дмитрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20255/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТЭМ" (далее - ООО "СОТЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кукареко Дмитрия Александровича, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-9567/2009 в части снятия ареста с оборудования, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2009 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда от 08.04.2010 по делу N А56-9567/2009 в указанной части.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Косметическая мануфактура" в лице конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича (далее - ООО "Косметическая мануфактура").

Определением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2010, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО "СОТЭМ" просит отменить определение от 01.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными. Другие привлеченные к участию в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N 0364440, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем 08.12.2009 в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество должника (ООО "Косметическая мануфактура") - оборудование, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, литера Я (корпус 45).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-9567/2009 ООО "Косметическая мануфактура" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсного производство.

ООО "СОТЭМ", полагая, что арестованное по постановлению от 08.12.2009 имущество (оборудование) принадлежит ему, обратилось в Петроградской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии в связи с принятым решением по делу N А56-9567/2009 ареста с оборудования ООО "Косметическая мануфактура", представив в подтверждение этого обстоятельства документы.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не принято мер по снятию ареста с арестованного оборудования, ООО "СОТЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статей 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", данным в постановлении от 09.12.2002 N 11 (пункт 20), арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражные суды неправомочны рассматривать споры, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Бездействие судебного пристава-исполнителя, оспариваемое ООО "СОТЭМ", выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по снятию ареста с оборудования, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества от 08.12.2009) непосредственно связано с исполнением исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, то есть судом общей юрисдикции. Довод ООО "СОТЭМ" о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не связано с названным исполнительным производством, обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела вытекает иное.

При таком положении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о прекращении производства по данному делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-20255/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская