Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11160/2010 по делу N А56-3244/2010 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку доводы истца сводятся к тому, что услугу "Выбор номера ГТС Платиновый" не заказывал, а ответчик не оказывал ее, так как спорный телефонный номер уже был установлен в арендованном помещении, однако материалами дела подтверждается, что в заявлении истца на установку телефона указан конкретный номер. Кроме того, предприниматель, получив счет, оплатил его, не отказался от договора и продолжал пользоваться услугами ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11160/2010 по делу N А56-3244/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Бельской Э.Э. (доверенность от 01.07.2010 N 35-08/308), индивидуального предпринимателя Сеит-Джалилова С.Р. и его представителя Осколкова М.В. (доверенность от 16.12.2009 N 5822),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеит-Джалилова Сергея Руслановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-3244/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сеит-Джалилов Сергей Русланович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком", Общество) о взыскании 118 000 руб. неосновательного обогащения и 4672 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сеит-Джалилов С.Р., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2010 и постановление от 22.06.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, "суды не рассмотрели вопрос законности взимания платы за предоставление какого-либо телефонного номера".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, а судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, а представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (оператор связи) и индивидуальным предпринимателем Сеит-Джалиловым С.Р. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 01.07.2009 N 23549, в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 42, а абонент оплачивает эти услуги и работы в соответствии с действующими на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи. Перечень предоставляемых услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью этого договора. Согласно спецификации от 31.07.2009 N 2 за абонентом закреплены телефонные номера 47744 и 44444.

Согласно выписке из Прейскуранта N 01/09-3 (лист дела 37), введенного в действие с 01.07.2009 приказом от 19.06.2009 N 291-прГД, услуга "Выбор абонентского номера" предоставляется абоненту на основании письменного заявления при наличии технической возможности.

Указанные телефонные номера были установлены по названному адресу раньше, на основании договора от 17.12.2004 N 3079 на предоставление услуг электросвязи юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключенного между Обществом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Каньшиным Дмитрием Викторовичем (пользователь), арендовавшим помещение по этому адресу у открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" (далее - ОАО "Энергетическая страховая компания") по договору аренды от 14.12.2004.

Пунктом 3.5 договора от 17.12.2004 N 3079 предусмотрена обязанность пользователя уведомлять исполнителя о принятом решении о реорганизации, ликвидации, продаже, о сдаче в аренду телефонизированных помещений, а также представлять сведения о правопреемниках.

Предприниматель Сеит-Джалилов С.Р. 31.12.2008 заключил с ОАО "Энергетическая страховая компания" договор аренды помещения N 03-2009 по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 42, но только 15.07.2009 обратился в Общество с заявлением о предоставлении ему телефонного номера 44444 (лист дела 43).

В этот же день (15.07.2009) индивидуальный предприниматель Каньшин Д.В. обратился в ОАО "Северо-Западный Телеком" с заявлением о снятии абонентского номера 44444 в связи с переоформлением этого номера на имя предпринимателя Сеит-Джалилова С.Р.

Общество 03.08.2009 выставило в адрес Сеит-Джалилова С.Р. счет N 016 на оплату услуги "Выбор номера ГТС Платиновый" в размере 118 000 руб., который оплачен истцом 05.08.2009.

Вместе с тем, считая действия Общества по взысканию данной суммы незаконными, Сеит-Джалилов С.Р. 22.01.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение 30 дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

Согласно пункту 60 Правил абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

В данном случае суды правомерно указали, что индивидуальный предприниматель Каньшин Д.В. утратил право пользования телефонизированным помещением по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 42 с момента заключения нового договора аренды с истцом.

В соответствии с указанными нормами индивидуальный предприниматель Сеит-Джалилов С.Р. был вправе обратиться к Обществу с заявлением о переоформлении спорного телефонного номера в течение 60 дней с момента вступления в силу заключенного им договора аренды помещения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец обратился в Общество с заявлением об установке телефона с номером 44444 только 15.07.2009, то есть спустя шесть с половиной месяцев.

Общество по истечении 60 дней после прекращения предыдущего договора на оказание услуг связи предоставило истцу спорный абонентский номер (44444). Стоимость такой услуги в соответствии с прейскурантом ОАО "Северо-Западный Телеком" составила 118 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что услуга "Выбор номера ГТС Платиновый" предоставлена истцу с нарушением требований пункта 56 Правил, поскольку Сеит-Джалилов С.Р. такую услугу не заказывал, а Общество не оказывало ее, так как спорный телефонный номер уже был установлен в арендованном помещении.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении Сеит-Джалилова С.Р. от 15.07.2009 на установку телефона указан конкретный номер - 44444.

Кроме того, предприниматель, получив счет от 03.08.2009 N 16, оплатил его, не отказался от договора и продолжал пользоваться услугами ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-3244/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеит-Джалилова Сергея Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева