Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-12669/2010 по делу N А21-4622/2010 Апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и правомерно вернул апелляционную жалобу ее подателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-12669/2010 по делу N А21-4622/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-12669/2010 по делу N А21-4622/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Севзапгеология" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А21-4622/2010 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Конкурсный управляющий государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" Вайтукайтис И.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Северо-Западному государственному геологическому предприятию "Севзапгеология" о взыскании 240 000 руб., 300 000 руб. и 207 000 руб. арендной платы по договорам от 06.05.2008 N 1/04, от 16.10.2008 N 2/10 и от 16.10.2009 N 3/10 соответственно.

Определением от 28.07.2010 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Севзапгеология" (далее - Предприятие).

Предприятие заявило ходатайство о привлечении конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 28.07.2010 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Предприятие подало апелляционную жалобу на определение от 28.07.2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Апелляционный суд определением от 17.09.2010 отказал в восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 17.09.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на часть 2 статьи 9 и часть 3 статьи 41 АПК РФ.

Ответчик указывает, что на момент ознакомления его представителя с материалами дела определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц еще не было изготовлено; его копия получена 11.08.2010 по почте.

Кроме того, Предприятие считает, что до получения изготовленного в полном обжалуемого определения подготовить апелляционную жалобу не представлялось возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Предприятия на определение от 28.07.2010 подана 20.08.2010.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указал, что получил копию обжалуемого судебного акта 11.08.2010, представил копию определения с отметкой арбитражного суда первой инстанции о заверении копии от 28.07.2010 и входящим штампом Предприятия от 11.08.2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения обжалуемого определения от 28.07.2010 представитель Предприятия знакомился с материалами дела.

Согласно отметке об отправке копий судебных актов, обжалуемое определение от 28.07.2010 было направлено ответчику 29.07.2010.

Кроме того, при оглашении резолютивной части принятого по делу решения в судебном заседании 28.07.2010 присутствовал подписавший апелляционную жалобу представитель В.Н. Горный.

Учитывая положения части 3 статьи 41 и статьи 8 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия и правомерно вернул апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств того, что определение от 28.07.2010 не передавалось представителю Предприятия вместе с документами, приложенными к ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, определение от 17.09.2010 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А21-4622/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Севзапгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина