Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11776/2010 по делу N А26-4133/2010 Поскольку из материалов дела видно, что денежные средства на осуществление мер противопожарной безопасности Колледжу не выделялись, суд сделал вывод о том, что административный орган не доказал, что Колледж является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также наличие вины Колледжа в его совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11776/2010 по делу N А26-4133/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Карельский колледж культуры и искусств" директора Паклинской Т.Г.,

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 по делу N А26-4133/2010 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Карельский колледж культуры и искусств" (далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного пожарного надзора г. Петрозаводска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - территориальное подразделение Управления) от 05.05.2010 N 120/3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 09.07.2010, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Колледжа состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Колледж просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Колледжа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2010 по 30.04.2010 на основании распоряжения от 19.04.2010 N 69/3 должностными лицами территориального подразделения Управления проведена внеплановая выездная проверка выполнения Колледжем ранее выданного предписания от 06.04.2009 N 48-3/48/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание N 48-3/48/1-8), в здании, расположенном по адресу: Петрозаводск, ул. Калинина, д. 54. В ходе проверки выявлены факт невыполнения предписания N 48-3/48/1-8 и нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем составлен акт от 30.04.2010 N 69/3 и выдано предписание от 30.04.2010 N 69-3/69/1-13.

Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2010 N 120/3 следует, что в нарушение пунктов 3, 40, 53, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 313; пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315; пункта 8 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; пунктов 6.25*, 6.27, 6.5 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; пункта 1.60* Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения. СНиП 2.08.02-89*", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78:

1) помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

2) помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3) в помещениях не произведены замеры сопротивления изоляции электрической сети, электрооборудования и аппаратов электрозащиты;

4) отделка пола на путях эвакуации (общие коридоры) выполнена из материалов (линолеума) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2;

5) на путях эвакуации (стены коридора) применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2;

6) окраска стен на путях эвакуации в общих коридорах 1 и 2 этажей выполнена горючими (масляными) красками;

7) ширина второго эвакуационного выхода из помещения столовой наружу в свету составляет менее 1,2 м;

8) ширина эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа в лестничную клетку (возле театрального зала) составляет менее 1,2 м;

9) покрытие пола в актовом зале на 2-м этаже выполнено из коврового покрытия с высокой дымообразующей способностью;

10) покрытие пола на пути эвакуации ко второму эвакуационному выходу из помещения актового зала на 2-м этаже выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (через участок деревянной сцены);

11) на окнах помещений установлены "глухие" металлические решетки;

12) в полу на пути эвакуации из помещения актового зала на 2-м этаже (возле сцены) допущен перепад высот менее 45 см;

13) ширина основного прохода между закрепленными к полу креслами на пути эвакуации из помещения актового зала на 2-м этаже составляет менее 1,2 м.

Постановлением территориального подразделения Управления от 05.05.2010 N 120/3 Колледж признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Колледж, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по собственности от 08.10.1997 N 285-р здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 54, изъято из оперативного управления Карельского училища культуры (в настоящее время - Колледж) и закреплено на праве оперативного управления за Хозяйственно-эксплуатационным объединением республиканских учреждений культуры и искусства при Министерстве культуры Республики Карелия (в настоящее время - Государственное учреждение "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры", далее - Дирекция).

Согласно пунктам 2.1 и 3.14 Устава Дирекции предметом ее деятельности является осуществление функций по содержанию и эксплуатации зданий и выведению расходов на хозяйственное обслуживание из основной сметы расходов учреждений; Дирекции выделяются денежные средства на содержание, капитальный ремонт и реставрацию зданий, находящихся в ведении Дирекции и республиканских учреждений культуры и искусства.

Спорное здание передано в безвозмездное пользование Колледжу на основании договора безвозмездного пользования от 11.02.2003 N 45, заключенного между Министерством государственной собственности Республики Карелия (ссудодатель), КРНУ "Хозяйственно-эксплуатационное объединение республиканских учреждений культуры и искусства при Министерстве Культуры Республики Карелия" (балансодержатель) и ГОУ "Карельское училище культуры" (в настоящее время - Колледж) (ссудополучатель). Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, содержать имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами.

В соответствии с пунктом 3 Протокола рабочего совещания по вопросу лицензирования и аккредитации ГОУ СПО ССУЗ "Карельский колледж культуры и искусств" от 30.03.2010, утвержденного заместителем министра культуры и по связям с общественностью Республики Карелия на Дирекцию возложена обязанность разработать график проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, график проведения ремонта здания колледжа и предложения по организации торгов на данные работы.

Приказом Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 28.12.2009 N 626 (далее - Приказ N 626) утвержден План мероприятий по реализации Перечня первоочередных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в государственных учреждениях культуры, пунктом 1.1 которого на Дирекцию возложена обязанность по установке охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Колледжа (срок монтажа - май 2010 года). В материалах дела имеется письмо Дирекции от 06.04.2010 N 01-05/293, адресованное директору Колледжу, из которого следует, что во исполнение Приказа N 626 Дирекцией ведутся работы по устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании колледжа, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 54, в частности, заключен государственный контракт на проект монтажа охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (срок выполнения до 16.04.2010), после чего будут объявлены торги на проведение монтажа охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией; выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки в здании колледжа. Из материалов дела видно, что в 2010 году денежные средства на осуществление мер противопожарной безопасности Колледжу не выделялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не доказал, что Колледж является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также наличие вины Колледжа в его совершении. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление в ходе административного расследования не выяснило все обстоятельства совершения вмененного Колледжу административного правонарушения применительно к статье 26.1 КоАП РФ, в том числе вопрос о субъекте правонарушения и виновности Колледжа в его совершении.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 по делу N А26-4133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова