Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф07-11018/2010 по делу N А56-11733/2010 Поскольку Учреждение не заявило о применении положений, касаемых уменьшения размера неустойки, а суд не усмотрел оснований для ее применения, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2010 г. N Ф07-11018/2010 по делу N А56-11733/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научно-методический центр Российской Академии сельскохозяйственных наук Чуйкина А.Г. (доверенность от 22.03.2010 N 37), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Соколова Д.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 75/10),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научно-методический центр Российской Академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-11733/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению Северо-Западный региональный научно-методический центр Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение) о взыскании 279 573 руб. 75 коп. штрафной неустойки за превышение согласованных договором величин потребленной электрической энергии и 4749 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии и мощности.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части взыскания штрафной неустойки и в этой части иска отказать. По мнению подателя жалобы, отклонения в режиме потребления энергии по отдельным зданиям, входящим в объект абонента, не свидетельствуют о превышении договорной величины энергии, поданной на объект абонента в целом, так как гарантирующий поставщик не несет расходов на дополнительную закупку энергии сверх установленного в договоре объема (300 кВтч). Учреждение полагает, что разбивка потребления энергии внутри объекта приводит "к искусственному нарушению обязательств и необоснованному обогащению гарантирующего поставщика за счет бюджетного учреждения". Ответчик также ссылается на ничтожность пункта 6.1 договора, предусматривающего ответственность в виде штрафной неустойки в четырехкратном размере стоимости энергии за превышение объемов потребленной энергии, и ошибочность выводов судов о соответствии этого условия договора статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы, исходя из статьи 547 ГК РФ и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), полагает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за потребление электрической энергии при отклонении от договорной величины, а установлена повышенная плата за электрическую энергию, потребленную сверх договорной величины путем применения повышающих коэффициентов в силу пунктов 62 и 64 Правил N 530.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение и постановление оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и Учреждение (абонент, потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.01.2006 N 99 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора. В перечень энергоснабжаемых объектов абонента включены корпуса животноводства, экономики, столовая, КНС, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дома 7 и 9, а также объект, находящийся по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийский бульвар, дом 32.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 изменена редакция названного договора.

Порядок расчетов определен сторонами в главе 4 дополнительного соглашения от 01.01.2007. Пунктом 4.7 дополнительного соглашения к договору установлено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Главой 6 дополнительного соглашения от 01.01.2007 установлена ответственность сторон за нарушение условий договора. В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения к договору N 99 за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, потребитель оплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной и присоединенной с нарушением договора за весь срок его действия, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

В силу пункта 6.3 дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты полученных энергоресурсов потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В приложении "А" к договору N 99, подписанном сторонами 01.11.2008, в перечень энергоснабжаемых объектов абонента включены три объекта, в том числе корпус экономики, столовая и КНС, которому присвоен код 990002. Согласно приложению 2.1 к договору N 99 по этому объекту установлена договорная величина отпуска электрической энергии в марте 2009 года - 51 667 кВтч.

По показателям приборов учета фактическое потребление электроэнергии этим объектом Учреждения в указанный период составило 84 221 кВтч.

Поскольку абонент превысил договорные величины потребления электрической энергии на 32 554 кВтч, Общество на основании пункта 6.1 дополнительного соглашения к договору N 99 начислило 279 573 руб. 75 коп. штрафной неустойки.

Кроме того, Общество направило абоненту счета-фактуры от 31.12.2008 N 121012540 и от 31.01.2009 N 12001534 на оплату потребленной электрической энергии и (или) мощности.

Нарушение сроков оплаты, установленных договором, послужило основанием начисления Обществом 4749 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.01.2009 по 26.02.2009 на основании пункта 6.3 дополнительного соглашения к договору N 99.

Поскольку суммы штрафных санкций Учреждением не уплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру, с чем согласился и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункты 6.1 и 6.3 дополнительного соглашения к договору), которую потребитель обязан уплатить энергоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив нарушение Учреждением в марте 2009 года согласованного договором объема потребления электрической энергии, превышение которого влечет возникновение у абонента ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору N 99, а также нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов, ответственность за которое предусмотрена в пункте 6.3 указанного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вывод судебных инстанций о нарушении сроков оплаты электрической энергии и правомерности начисления в связи с этим 4749 руб. 58 коп. пеней ответчиком не оспаривается.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания пункта 6.1 договора N 99 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007) ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и несоответствия его действующему законодательству. Как правильно указал суд, наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

В жалобе ответчик указывает, что отклонения в режиме потребления энергии по отдельным зданиям, входящим в объект абонента, не свидетельствуют о превышении договорной величины энергии, поданной на объект абонента. Этот довод кассационная инстанция считает несостоятельным. В данном случае применение ответственности связано с нарушением потребителем установленных договором величин и режимов потребления энергии и (или) мощности. Величины потребляемой электрической энергии на 2009 год предусмотрены приложением N 2.1 к договору (в редакции от 01.01.2009 - лист дела 116) и распределены по каждому объекту электроснабжения из перечисленных в приложении "А". Таким образом, толкование условия пункта 6.1 договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нарушением установленных договором величин признается превышение потребителем договорной величины не в целом по всем объектам, а и в отношении конкретного объекта, указанного в приложении 2.1, подписанном Учреждением без разногласий.

Расчет размера неустойки, предъявленный Обществом к взысканию, не опровергнут абонентом, проверен судом первой инстанции и признан правильным апелляционным судом.

Поскольку Учреждение не заявило о применении статьи 333 ГК РФ, а суд не усмотрел оснований для ее применения, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные в жалобе Учреждения, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда от 29.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2010 законными и обоснованными, а жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А56-11733/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научно-методический центр Российской Академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко