Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф07-11111/2010 по делу N А05-3779/2010 Жалоба удовлетворена, поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины и решение не в пользу Общества не принято, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в бюджет у суда первой инстанции не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2010 г. N Ф07-11111/2010 по делу N А05-3779/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3779/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество) о взыскании 589 029 руб. 94 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 15.09.2009 по 28.02.2010 на основании договора от 15.09.2009 N 11-ОД на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 05.07.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; с Общества взыскано в пользу Компании 2000 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета - 14 780 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить определение суда в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета, а постановление апелляционной инстанции - полностью. По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, и госпошлина, не уплаченная истцом после прекращения производства по делу, не может быть взыскана с ответчика, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание не понесенных стороной судебных расходов. Общество считает ошибочной ссылку апелляционного суда на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", так как в нем содержится толкование по применению утративших силу законов, а именно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ и Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине".

Общество и Компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 15.09.2009 N 11-ОД на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а абонент соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В период с 15.09.2009 по 28.02.2010 Компания оказала услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения и в связи с этим выставила Обществу счета-фактуры от 31.10.2009 N На-235, от 30.11.2009 N На-362, от 31.12.2009 N На-513, от 31.01.2010 N На-129, от 28.02.2010 N На-239 на общую сумму 3 789 358 руб. 94 коп.

Неисполнение Обществом своих обязательств по договору послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании долга в размере 589 029 руб. 94 коп.

Первоначально Компания заявила иск о взыскании с Общества 50 000 руб. долга и в связи с этим оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб.

Компания обратилась с заявлением от 06.05.2010 N 933 об увеличении исковых требований до 589 029 руб. 94 коп., при этом государственную пошлину не доплатила.

Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела задолженность в сумме 589 029 руб. 94 коп. Обществом полностью погашена платежными поручениями от 23.04.2010, 29.04.2010 и 18.05.2010, Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 01.07.2010 об отказе от исковых требований на указанную сумму.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса. При этом суд распределил судебные расходы, возложив на Общество обязанность по возмещению уплаченной истцом пошлины в пользу последнего. Государственная пошлина с сумм увеличения иска взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец отказался от требований по причине добровольного погашения Обществом задолженности после принятия судом иска к рассмотрению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что в обжалуемой части принятые судебные акты подлежат отмене.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом по делу, не относится к судебным расходам; ее уплата производится по правилам, установленным частью 3 статьи 110 АПК РФ и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 этого Кодекса.

Таким образом, для взыскания с ответчика государственной пошлины законодательством предусмотрено наличие одновременно двух условий: решение принято судом не в пользу ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец не освобожден от уплаты государственной пошлины (уплата госпошлины согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ производится в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда) и решение не в пользу Общества не принято, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в бюджет у суда первой инстанции не имелось. Такой вывод следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к ситуации, когда истец от уплаты госпошлины освобожден.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение от 05.07.2010 в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 14 780 руб. 60 коп. подлежит отмене.

Постановление апелляционной инстанции принято только по жалобе Общества на неправомерное взыскание с него указанной госпошлины. Поскольку законность и обоснованность определения в части прекращения производства по делу и взыскания судебных расходов не проверялись, постановление апелляционного суда следует отменить полностью.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета 14 780 руб. 60 коп. государственной пошлины и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А05-3779/2010 отменить.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко