Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-10533/2010 по делу N А56-95552/2009 Поскольку в аукционной документации не установлены требования о представлении в составе заявки определенных сведений в части предложений о качестве предмета торгов, то отсутствие таких сведений в заявке не может являться основанием для отказа в допуске к торгам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-10533/2010 по делу N А56-95552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Рагимова Р.А. (доверенность от 27.08.2010 N 11/9056),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-95552/2009,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 22.10.2009 по делу N 94-493/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, оспариваемое решение Управления признано недействительным в части признания в действиях Учреждения нарушения части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу в названной части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 части 2 статьи 35 и части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, заявка Общества на участие в торгах не соответствовала требованиям аукционной документации и не содержала подробного описания сведений о качественных характеристиках работ, а потому названному лицу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе. В связи с этим решение антимонопольного органа о признании в действиях единой комиссии Учреждения нарушения части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ податель жалобы считает неправомерным.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы.

Учреждение и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в октябре 2009 года Учреждение как государственный заказчик разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) для части помещений первого и второго этажей главного учебного корпуса.

Для участия в аукционе подано 12 заявок, по итогам рассмотрения которых (протокол рассмотрения заявок от 05.10.2009 N 46а1) единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения допустила к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью "ТАМП", в связи с чем в силу части 5 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ - по причине несоответствия его заявки части 3 документации об аукционе (техническому заданию):

"не указана общая площадь помещений, в которых следует произвести монтаж оборудования АПС и СОУЭ и пусконаладочные работы;

не указано, в соответствии с какой нормативно-технической документацией будут производиться работы;

не соответствует пункту 3 "Обязательных условий исполнения Государственного контракта" технического задания;

не соответствует пунктам 1, 2 и 3 "Требований к производству работ" технического задания" (протокол от 05.10.2009 N 46а1).

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило в действиях единой комиссии Учреждения нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отказе в допуске Общества к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Законом N 94-ФЗ (пункт 1 решения от 22.10.2009), а также нарушение части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в заключении государственного контракта без учета требований части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения от 22.10.2009).

Учитывая факт заключения Учреждением по итогам размещения заказа государственного контракта от 16.10.2009 N 01-33/1-17 с обществом с ограниченной ответственностью "ТАМП", антимонопольный орган решил предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать (пункт 3 решения от 22.10.2009).

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Учреждения частично - признали недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа; в этой части судебные акты заявитель не обжалует. Согласившись с выводами Управления о незаконном отказе Обществу в допуске к участию в торгах, суды обеих инстанций не установили оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (часть 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, а в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, - также копии документов, подтверждающих соответствие работ, услуг требованиям, установленным согласно законодательству Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам, услугам.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности часть 3 документации об аукционе "Техническое задание", суды первой и апелляционной инстанцией установили, что форма "Предложение о качестве предлагаемых услуг" не содержит: требования об указании участниками размещения заказа площади помещений, в которых следует произвести монтажные и пусконаладочные работы; указания на необходимость подтверждения участником размещения заказа соответствия требованиям пунктов 1, 2 и 3 "Требований к производству работ" технического задания; требования об указании участником обязательных условий исполнения государственного заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Судебные инстанции установили, что в инструкции по заполнению, включенной в пункт 2 "Методы и технология оказания услуг (выполнения работ)" формы "Предложение о качестве предлагаемых работ" указано, что участник размещения заказа в свободной форме описывает основные составляющие методы и технологии, применяемые им при оказании услуг (выполнении работ) по предмету аукциона. При этом отсутствует требование об обязательном указании участником размещения заказа перечня нормативно-технической документации, в соответствии с которой будут производиться работы.

Согласно пункту 1.2.2 "Подготовка заявки на участие в аукционе" раздела 1.2 документации об аукционе описание выполняемых работ производится по форме, приведенной в разделе 1.4 (форма 1.4.3 "Предложение о качестве предлагаемых работ"), которая является обязательной для участников аукциона.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что, если в аукционной документации не установлены требования о представлении в составе заявки определенных сведений в части предложений о качестве предмета торгов, отсутствие таких сведений в заявке не может являться основанием для отказа в допуске к торгам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

Из приведенных нормативных положений следует, что при обращении Учреждения в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Так как податель жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, 1000 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату Учреждению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-95552/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 27.07.2010 N 35887.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова