Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-11089/2010 по делу N А56-14385/2010 Решение суда отменено, поскольку общество не указывает на ущемление его процессуальных прав, а в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, учиненная должностным лицом УФАС, следовательно, у суда не имелось правовых и фактических оснований для признания управления существенно нарушившим порядок привлечения общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-11089/2010 по делу N А56-14385/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-11089/2010 по делу N А56-14385/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Макаровой М.А. (доверенность от 15.03.2010 N 443), Судаковой М.А. (доверенность от 01.09.2010 N 668),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-14385/2010 (судья Анисимова О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - общество, ОАО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 11.03.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 01-05-Ш/10, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2010 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Суд усмотрел в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения, а также установил существенное нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, применив положения статей 1.6, 25.1, 28.2, 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения от 15.07.2010, не соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях ОАО "ЛОЭСК" события административного правонарушения и вины в его совершении. Податель жалобы считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, а равно нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), указывает на неправильное применение судом положений Закона N 135-ФЗ и ошибочность выводов суда по существу вмененного нарушения, поскольку таковые сделаны без учета определенных значимых обстоятельств. В оспариваемом постановлении УФАС и в обжалуемом решении суда отсутствует изложение объективной стороны содержащегося в действиях общества правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Общество указывает, что спорная ситуация возникла в связи с неоднозначным системным толкованием пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 (в корреспонденции с требованиями налогового законодательства и ценообразования). Действия общества не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением. В обоснование своей позиции заявитель, в частности, ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30).

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 15.07.2010 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Антимонопольный орган считает, что он не препятствовал заявителю в реализации процессуальных прав; в данном случае существенных нарушений управлением административной процедуры не имеется (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества, ознакомленные с жалобой управления, поддержали доводы своей жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управлением принято решение от 19.01.2010 по делу N 473-05-А/09 (том дела I; листы 16 - 22), возбужденному по признакам нарушения ОАО "ЛОЭСК" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В рамках этого дела антимонопольный орган оценил действия общества, выразившиеся в установлении в договорах на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно к электрическим сетям стоимости услуги по технологическому присоединению в размере 649 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 99 руб., как ущемляющие интересы потребителей.

Управление установило, что ОАО "ЛОЭСК" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, а также сопутствующую указанному виду деятельности услугу по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.

Передача электрической энергии потребителям по электрическим сетям осуществляется в условиях естественной монополии. ОАО "ЛОЭСК" является субъектом естественной монополии, приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 28.09.2006 N 02-РР включено в Реестр доминирующих хозяйствующих субъектов с долей более 65% в границах присоединенных сетей на территории Ленинградской области.

Кроме того, общество в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 17.08.2007 N 69-п является уполномоченной электросетевой организацией по применению ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Таким образом, ОАО "ЛОЭСК" является доминирующим хозяйствующим субъектом естественных монополий по отношению к потенциальным потребителям электрической энергии, которые намерены осуществить подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В описательной части решения УФАС от 19.01.2010 ссылка на статью 10 Закона N 135-ФЗ приведена следующим образом.

Статьей 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением, в том числе путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования оказываемых услуг, а также в результате навязывания невыгодных условий договора.

Далее по тексту решения отсутствует та или иная квалификация определенных действий заявителя по статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем согласно названному решению на заседании комиссии УФАС рассмотрены письменные объяснения представителей общества и информация, дополнительно запрошенная УФАС у ОАО "ЛОЭСК". Общество сообщило, что учитывая разъяснения ЛенРТК (исх. N 2-2-2386/09-0-1 от 30.09.2009) сетевая организация изменила стоимость услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств мощностью, не превышающей 15 кВт, и установила ее в размере 550 руб. (в том числе НДС).

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения общества, комиссия управления пришла к выводам, что действия электросетевой организации при установлении ставки платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в сумме 649 руб. (в том числе НДС 18%) с присоединяемой мощностью до 15 кВт включительно "явились результатом неверного истолкования нормативных правовых актов и не были направлены на получение дополнительного необоснованного дохода". Комиссия УФАС посчитала, что действия ОАО "ЛОЭСК" не повлекли существенного ущерба для потребителей, с учетом принятого электросетевой организацией и документально подтвержденного решения о возврате всем потребителям излишне уплаченных сумм.

В связи с добровольным устранением ОАО "ЛОЭСК" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий управлением решено рассмотрение дела N 473-05-А/09 прекратить; предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать (пункт 1 указанного решения). Кроме того, антимонопольный орган решил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (пункт 2 решения).

18.02.2010 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении применительно к статье 14.31 КоАП РФ (том дела I; листы 71 - 74). На основании указанного протокола и других материалов проверки управлением вынесено постановление от 11.03.2010, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (том дела I; листы 9 - 15).

Не согласившись с постановлением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подтвердил вывод управления о том, что в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в отношении стоимости услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, ОАО "ЛОЭСК" обязывало обратившихся к нему заявителей оплачивать услуги по технологическому присоединению в размере 649 руб.

При этом суд указал, что согласно пункту 17 Правил технологического присоединения (с изменениями от 21.04.2009) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) не может быть более 550 руб.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.01.2009 N 3-э/3 "О внесении дополнений в Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", установлено, что заявитель, подающий заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), оплачивает работы в объеме, не превышающем 550 руб.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) от 31.08.2007 N 71-п "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на территории Ленинградской области" (с изменениями от 27.01.2009), ставка платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, подающего заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, установлена 550 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 N 111/1 "О плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц на территории Ленинградской области" (с изменениями от 08.04.2009) плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей мощностью до 15 кВт включительно, при наличии технической возможности технологического присоединения составляет 550 руб. (включая НДС).

Ввиду приведенного правового регулирования суд признал указанные действия сетевой организации нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы общества, кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (статья 14.31 КоАП РФ).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункты 3 и 10).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие соответствующих конкретных действий (бездействия) и их последствий (в данном случае с учетом правового регулирования отношений по технологическому присоединению, причин и условий поведения общества как участника различных правоотношений, в том числе налоговых, необходимости определенных разъяснений действующего законодательства).

По настоящему делу общество указывает, что с мая 2009 года, руководствуясь разъяснениями Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), в целях соблюдения налогового законодательства, начало взимать плату по соответствующим договорам об оказании услуги по технологическому присоединению в размере 649 руб., в том числе НДС. Неоднозначная оценка пункта 17 Правил технологического присоединения обусловлена положениями Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 N 201-э/1).

В связи с этим ОАО "ЛОЭСК" особо отмечает, что ФНС в письме от 26.05.2009 N ВЕ-20-3/695 указывает на целесообразность внесения изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 119 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109" с целью указания в нем конкретных лиц (организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан), для которых утверждена соответствующая плата, и указания, включается ли в сумму этой платы НДС.

В этом же письме ФНС (со ссылкой на положения статей 146, 154, 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации) сделан вывод о том, что вне зависимости от того, кто является покупателем товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик-продавец обязан увеличить цену (тариф) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее для оплаты покупателю.

В сложившейся ситуации в решении УФАС не дана оценка аналогичным доводам заявителя при решении вопроса о квалификации его действий по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и статье 14.31 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах и доводах противоправное злонамеренное поведение общества как доминанта нельзя признать доказанным антимонопольным органом. Все необходимые квалифицирующие признаки злоупотребления доминирующим положением, а равно административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, не подтверждены.

В отзыве на заявление общества управление указывает на то, что в рассматриваемом случае объективной стороной административного правонарушения является нарушение сетевой организацией порядка установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт включительно (пункт 17 Правил технологического присоединения; том дела I, лист 28).

Однако (ввиду приведенных положений Закона N 135-ФЗ и их толкования) само по себе нарушение регулятивных норм (при правильном однозначном уяснении воли правотворческого органа) не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для признания нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ). Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением предполагает негативный для охраняемых законом общественных отношений реальный либо возможный результат (последствия), а соответствующие действия (бездействие) доминанта не могут оцениваться в отрыве от искомых противоправных целей и (или) намерений (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы общества следует признать обоснованными по праву. Управлением не доказан состав вмененного обществу правонарушения (статья 14.31 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции проверил соблюдение УФАС порядка привлечения заявителя к административной ответственности и установил следующее.

Письмом управления от 09.02.2010 N 05/184 законный представитель общества приглашался 18.02.2010 для составления протокола об административном правонарушении (том дела I; листы 77 - 78). Указанное письмо направлено обществу по почте и получено последним 17.02.2010; уведомление о вручении обществу данного почтового отправления вернулось в управление только 19.02.2010 (том дела I, лист 164). Следовательно, 18.02.2010 управление не располагало сведениями о получении законным представителем общества извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 1.6, часть 1 статьи 25.1, части 3 - 5 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, констатировал существенное процедурное нарушение, допущенное антимонопольным органом и являющееся самостоятельным основанием для удовлетворения заявления ОАО "ЛОЭСК".

Кассационная инстанция считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной. По делу нельзя признать установленным ущемление процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пунктам 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, существенное процессуальное значение придается факту надлежащего извещения соответствующего лица либо его законного представителя, а не вопросу о своевременном получении сведений о таком извещении.

В данном случае общество не указывает на ущемление его процессуальных прав, а в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, учиненная должностным лицом УФАС 18.02.2010 (том дела I, лист 74).

У суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для признания управления существенно нарушившим порядок привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, необходимо признать, что выводы суда по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При обращении в суд кассационной инстанции ОАО "ЛОЭСК" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 08.09.2010 N 585; том дела, лист 18) без правовых к тому оснований (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-14385/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 11.03.2010 о назначении открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" административного наказания по делу об административном правонарушении N 01-05-Ш/10, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян