Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10732/2010 по делу N А56-62483/2009 Суд удовлетворил заявленные требования, признав, что общество подтвердило таможенную стоимость ввезенных товаров представленными в ходе таможенного оформления документами, а таможня не доказала недостоверность и недостаточность содержащихся в них сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-10732/2010 по делу N А56-62483/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-10732/2010 по делу N А56-62483/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интэк" Серовой А.А. (доверенность от 07.07.2010), Бурлаченко Р.В. (доверенность от 02.10.2010), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26118), Косолапова Е.В. (доверенность от 21.01.2010 N 06-21/911),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-62483/2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 14.08.2009 N 10210000/140809/66 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа; действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210140/050509/П008433, и доначислению 429 260 руб. 54 коп. таможенных платежей и 17 714 руб. 16 коп. пеней за их несвоевременную уплату; требования таможни об уплате таможенных платежей от 21.08.2009 N 0320/09/357. Общество также просит суд обязать таможню восстановить его нарушенные права путем принятия таможенной стоимости, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 25.02.2010 (судья Королева Т.В.) заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными, действия - незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010 решение от 25.02.2010 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 26.07.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права - положений статей 358 - 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 65 АПК РФ, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, вывод апелляционного суда о том, что таможенный орган в рассматриваемом случае исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий, противоречит принципу законности при осуществлении органами государственной власти государственного контроля, а также принципу правовой определенности.

Податель жалобы полагает, что таможенный орган определил таможенную стоимость произвольно, в нарушение требований статьи 24 Закона, не представил относимых доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае предыдущих методов определения таможенной стоимости (статьи 19 - 23 Закона).

Кроме того, заявитель указывает на существенные нарушения таможней законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 20.10.2008 N 10/08, заключенным с компанией "Biburn Holdings S.A.", Британские Виргинские Острова (том дела I, листы 48 - 52), общество как получатель и декларант заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10210140/050509/П008433 (том дела I, листы 88, 91 - 93) товары - музыкальные инструменты, в том числе: товар N 2 - рояли: модель ACADEMY A.160 - белый полированный, новый, 1 штука, артикул А-160, модель ACADEMY A.208 - черный полированный, новый, 1 штука, артикул А-208, изготовитель "C.Bechstein Pianofortefabrik AG", товарный знак "C. Bechstein", страна происхождения - Германия, код Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 9201 20 000 0, таможенная стоимость рояля модели ACADEMY A.160 указана в размере 8 100 долларов США, рояля модели ACADEMY A.208 - 10 400 долларов США; товар N 5 - пианино: модель Z2/120, цвет орех, полированное, новое, 2 штуки, артикул Z2; модель Z1/125, цвет черный, полированное, новое, 1 штука, артикул Z1; модель ACADEMY А.1, цвет черный, полированное, новое, 1 штука, артикул А-1; изготовитель "C.Bechstein Pianofortefabrik AG", товарный знак "Zimmermann", страна происхождения - Германия, код ТН ВЭД 9201 10 100 0; декларантом также указана их таможенная стоимость - 3 500, 3 800, 3 600 долларов США за штуку соответственно.

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод, статья 19 Закона).

Согласно условиям контракта от 20.10.2008 N 10/08 качественные, количественные и стоимостные характеристики продаваемого обществу товара на конкретную поставку указываются в приложениях к контракту, согласованных сторонами (пункт 1.1); стороны определили общую сумму контракта (пункт 2.3); оплата осуществляется в долларах США и в евро, за каждую партию товара в течение 720 (семисот двадцати) дней с момента прибытия товара в Москву, Санкт-Петербург и передачи отгрузочных документов в распоряжение покупателя (пункт 4.1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы (ФТС) от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", включая копии устава организации, контракта от 20.10.2008 N 10/08, дополнений к контракту от 12.12.2008 б/н, от 16.04.2009 N 1/0238, инвойс от 16.04.2009 N 0238, копии упаковочного листа от 16.04.2009 N 0238, паспорта сделки от 11.01.2009 N 08100003/2797/0007/2/0, транспортных и платежных документов (том дела I, лист 90).

В результате анализа представленных заявителем документов Выборгский таможенный пост подтвердил правильность определения декларантом таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), посчитав, что сведения, заявленные обществом в названной ГТД, являлись количественно определенными и достоверными. Товары выпущены в свободное обращение.

В ходе таможенного досмотра подтверждены сведения о моделях спорных товаров, производителе, стране происхождения и цвете (акт таможенного досмотра от 06.05.2009 N 10210140/060509/001675; том дела I, листы 112 - 113).

В дальнейшем Северо-Западное таможенное управление (СЗТУ) в порядке статей 361, 363, 367 ТК РФ проверило представленные обществом документы и сведения в отношении товаров, ввезенных по указанной ГТД, по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости. По результатам проверочных мероприятий вышестоящий таможенный орган составил заключение от 23.07.2009 N 10200000/230709/А0047 (том дела I, листы 69 - 75).

Согласно прайс-листам компаний "С. Bechstein" и "Zimmermann" за 2008 год, полученным СЗТУ от Центрального таможенного управления (письмо от 23.04.2009 N 70-13/10019; том дела I, лист 61), минимальная стоимость спорных товаров ("ex works, no packing") составила: одного рояля модели ACADEMY A.160, артикул А-160, белый полированный, - 16 850 евро или 22 423 доллара США; одного рояля модели ACADEMY A.208, артикул А-208, черный полированный, - 20 850 евро или 27 747 долларов США; пианино модели Z2/120, артикул Z2, цвет орех, полированное, - 5 165 евро или 6 873,5 доллара США за одну штуку; пианино модели Z1/125, артикул Z1, полированное, - 5 695 евро или 7 579 долларов США за одну штуку; пианино модели ACADEMY А.1, артикул А-1, цвет черный, полированное, - 6 270 евро или 8 344 долларов США за одну штуку.

В названном письме от 23.04.2009 указан источник ценовой информации: оригинальные прайс-листы получены в результате взаимодействия с ЗАО салон музыкальных инструментов "Аккорд", импортирующим соответствующие товары по прямым контрактам, заключенным с производителями данной продукции.

При таких данных СЗТУ сделало вывод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по рассматриваемой ГТД, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации. В свою очередь исключается право заявителя использовать этот метод.

По результатам ведомственного контроля, руководствуясь положениями статьи 412 ТК РФ, таможня отменила ранее вынесенные Выборгским таможенным постом решения о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров N 2 и 5, оформленных по ГТД N 10210140/050509/П008433 (решение от 14.08.2009 N 10210000/140809/66; том дела I, листы 6 - 9).

В соответствии с требованием таможни от 21.08.2009 N 0320/09/357 заявителю (в связи с изменением таможенной стоимости товаров N 2 и 5 по спорной ГТД) предложено не позднее 16.09.2009 уплатить доначисленные таможенные платежи в размере 429 260 руб. 54 коп., а также 17 714 руб. 16 коп. пеней в связи с их несвоевременной уплатой, за период с 06.05.2009 по 21.08.2009 (том дела I, лист 12).

Не согласившись с приведенными актами и действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив положения статей 131 и 323 ТК РФ, статьи 19 Закона и признав, что общество подтвердило таможенную стоимость ввезенных товаров представленными в ходе таможенного оформления документами, а таможня не доказала недостоверность и недостаточность содержащихся в них сведений.

Апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным таможней доказательствам, после неоднократного отложения судебного разбирательства (определения от 18.05.2010 и 15.06.2010; том дела II, листы 23 -24, 69 - 71), оценив представленные участниками спора доказательства (с учетом требований статей 9, 65, 67, 68 и 268 АПК РФ), установил наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров и, как следствие, для доначисления таможенных платежей согласно требованию от 21.08.2009 N 0320/09/357.

По настоящему делу апелляционный суд применил положения статей 131, 153 и 323 ТК РФ, статей 19 - 24 Закона, указав на законность и обоснованность использования таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров в конкретном случае.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы судебных инстанций не могут рассматриваться как основанные на полном, объективном и всестороннем выяснении фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона (пункт 2 статьи 12 Закона). Невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников определенного внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению, разумных и адекватных (имеющих правовое значение) целей приобретения и продвижения товаров на внешнем и (или) внутреннем рынках.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовых данных таможенных органов при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона).

Вместе с тем в силу правил статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно требованиям частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение от 25.02.2010, ограничился общей оценкой спорной ситуации со ссылками на положения статьи 19 Закона и часть 5 статьи 200 АПК РФ, сделав вывод о том, что при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню все необходимые документы в соответствии с Перечнем согласно приказу ФТС от 25.04.2007 N 536.

Апелляционный суд при формировании позиции по существу спора исходил из существенной ценовой разницы между сведениями, содержащимися в представленных обществом документах и в официальном прайс-листе фирмы производителя. При этом апелляционная инстанция правомерно указала, что таможенный орган, установив в данном случае существенные различия в стоимости идентичного товара, изготавливаемого одной фирмой, не только вправе, но и обязан был провести в порядке статьи 361 ТК РФ контрольные мероприятия по представленной декларации относительно заявленной обществом таможенной стоимости.

Кроме того, апелляционный суд указал следующее.

Отразив в заключении от 23.07.2009 N 10200000/230709/А0047 таможенное нарушение, СЗТУ также указало, что в процессе осуществления проверки представленных документов обществу было предложено подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости оформленного товара (требование от 30.06.2009 N 09-03-36/50 о предоставлении необходимых документов и сведений). Однако названное требование, выставленное таможенным органом в рамках своей компетенции, а следовательно, законное, оставлено декларантом без исполнения (том дела I, лист 73).

Вместе с тем в материалах дела нет самого требования от 30.06.2009 N 09-03-36/50; общество отрицает факт его получения, а указанный апелляционным судом лист дела (том дела I, лист 73) относится к названному заключению СЗТУ от 23.07.2009 и содержит лишь ссылку на это требование. Наличие либо отсутствие этого требования, его содержание, правовые и фактические основания направления заявителю оставлены судами без должного внимания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что каждому музыкальному инструменту, выпускаемому компанией "C.Bechstein Pianofortefabrik AG", присваивается индивидуальный идентификационный номер фирмы-производителя. При досмотре ввезенных заявителем музыкальных инструментов таможенный орган установил, что соответствующие рояли и пианино определенных моделей имеют серийные номера (том дела II; листы 50 - 56). Из представленного таможней в апелляционный суд ответа компании-производителя товаров от 05.03.2010, полученного по запросу от 10.02.2010, видно, что спорные рояли и пианино направлены иностранным контрагентом в адрес российской организации "Нева-Саунд" (191023, Санкт-Петербург, Караванная ул. 1, лит "А", оф. 147) по инвойсам от 28.04.2009 N RS-2009-00822, RS-2009-00821 на основании заказов VA-2009-01859, VA-2009-000227 (том дела I, листы 136 - 137; том дела II, листы 33 - 34).

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции общество не смогло дать никаких разумных пояснений с их документальным подтверждением относительно возможности получения 16.04.2009 вышеуказанного товара (дата инвойса и упаковочного листа), направленного фирмой-производителем лишь 28.04.2009 в адрес иной российской организации и по другим товаросопроводительным документам.

Однако согласно материалам дела относящийся к спорным товарам инвойс датирован 16.04.2009, а копии товаросопроводительных документов (книжка МДП и CMR) свидетельствуют о том, что трансграничное перемещение товаров (из Литвы в Россию) соотносится с периодом с 30.04.2009 по начало мая 2009 года (том дела I; листы 57, 59). При этом предполагается, что общество не обязано знать об обстоятельствах деятельности российской организации, в отношениях с которой оно, как видно из материалов дела, не состоит.

Судами не решены вопросы о том, имеются ли и каковы действительные отношения иностранного контрагента общества с российской организации "Нева Саунд" (либо с фирмой-производителем), носят ли они гражданско-правовой характер; если имеются, то каковы они по содержанию и хронологии, каким образом такие отношения связаны с предметом доказывания по данному делу, кто юридически и фактически экспортировал товар в Российскую Федерацию. Запрошенная апелляционным судом у таможни экспортная декларация в материалы дела не представлена (определение от 15.06.2010; том дела II, лист 70). Решение этих вопросов сопряжено с определенными правилами доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется представленная обществом копия письма компании "Biburn Holdings S.A." от 15.03.2009, в котором она сообщает обществу о готовности поставить со скидками запрашиваемый ассортимент товаров (том дела I, лист 60). Компания объясняет данное обстоятельство значительным объемом поставок по контракту от 20.10.2008 N 10/08, длительностью сотрудничества, а также удовлетворительной платежной дисциплиной со стороны общества.

В рассматриваемой ситуации для полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела приведенная мотивация, ее достоверность и правильное уяснение имеют существенное значение.

В обоснование своего заявления общество в ходе производства в суде первой инстанции представило в материалы дела копию агентского договора от 10.11.2008 N 7А на реализацию товара, заключенного им (принципал) с ООО "Балтстройпроект" (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на поиск клиентов, проведение переговоров и заключение с ними договоров поставки товаров (пункт 1.1 договора). Определенный этап фактического исполнения этого договора подтверждается представленной обществом товарной накладной от 06.05.2009 N 1252 (том дела I; листы 123 - 128).

Указанные документы не нашли определенной судебной оценки со стороны судов двух инстанций. Суды не обратили внимания на круг предполагаемых клиентов, цели и порядок приобретения спорных товаров на территории Российской Федерации теми или иными лицами (включая ценовые признаки), результаты реализации товаров и (или) отношений между принципалом и агентом.

Признавая обоснованным применение таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ввиду признания действительной стоимостью товаров стоимость, указанную в прайс-листах фирмы-производителя), апелляционный суд исходил и из следующего.

Изготавливаемые компанией рояли и пианино ориентированы, прежде всего, на профессиональных участников соответствующего товарного рынка. То есть люди, приобретающие такую продукцию, представляют собой специфичный круг потребителей с ярко выраженными предпочтениями, в том числе и относительно хозяйствующего субъекта, реализующего эти товары.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что стоимость музыкальных инструментов, производимых компанией "C.Bechstein Pianofortefabrik AG", не подвержена влиянию внешних факторов, а является стабильной и прогнозируемой, способной незначительно варьироваться в сторону уменьшения, исходя из гражданско-правовых отношений, сложившихся между компанией-изготовителем и лицом, приобретающим эту продукцию.

Кассационная инстанция считает, что в современных российских условиях приобретение столь специфичных товаров лишь профессиональными участниками рынка (ограниченным кругом потребителей, намеренных профессионально использовать музыкальные инструменты с определенным отношением к ним) не может рассматриваться как обстоятельство, не требующее доказывания (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Распечатки с Интернет-сайта, представленные обществом в таможенный орган (том дела II; листы 44 - 46), не исключают (наряду с высоким качеством музыкального инструмента) определенный престиж вещи и готовность иных потребителей (которые никак не могут рассматриваться как профессионалы) приобрести соответствующий товар у любого хозяйствующего субъекта по иной цене.

Вместе с тем таможенный орган в обоснование своих ценовых данных не представил каких-либо доказательств как агент валютного контроля.

В суде кассационной инстанции представители общества пояснили, что с учетом пункта 4.1 контракта от 20.10.2008 N 10/08 (словосочетания "в течение 720 дней") заявитель осуществлял определенные платежи как покупатель во исполнение условий внешнеторговой сделки.

Исполнение обществом паспорта сделки, движение платежей и товаров согласно валютному досье не опровергнуто таможней (как обязанным в процессе доказывания субъектом применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ) и не подтверждено обществом (как имеющим право доказывать обстоятельства в обоснование своих требований).

В сложившейся ситуации (при наличии столь противоречивой ценовой информации), руководствуясь правилами статей 64 - 66 АПК РФ, судам надлежало устранить соответствующее противоречие по совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, дав им надлежащую оценку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ (с учетом достоверности, относимости и допустимости отдельных средств доказывания, а равно требований статей 19 - 24 Закона, статьи 323 ТК РФ). Только по результатам таких процессуальных действий (в условиях состязательности и с целью выяснения истины по делу) выводы судов можно считать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле иных лиц, заново рассмотреть дело по всем заявленным требованиям в условиях состязательной судебной процедуры (часть 3 статьи 9 АПК РФ), дать объективную, полную и всестороннюю оценку доводам участников спора, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным участниками спора доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суду необходимо решить вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-62483/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян