Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10541/2010 по делу N А56-93435/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом был использован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком, однако в них имеются расхождения в количествах дней периода просрочки платежа, и при наличии таких расхождений суду следовало проверить правильность указанных расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-10541/2010 по делу N А56-93435/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Густова П.А. (доверенность от 13.11.2009 N 27-20/3024),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеллектуальное энергетическое машиностроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-93435/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Интеллектуальное энергетическое машиностроение" (далее - ОАО "ИнтелЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Концерн Энергоатом" 1 129 447 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.02.2010 суд первой инстанции принял заявление истца, сделанное им в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ, об изменении наименования ответчика на открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом").

Суд первой инстанции решением от 23.03.2010 требования ОАО "ИнтелЭнергоМаш" удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взысканы 198 363 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ИнтелЭнергоМаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, частично удовлетворяя требования истца, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, а также ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств не могут служить основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Уменьшение размера ответственности на основании статьи 404 Кодекса в данном случае применено быть не может, поскольку срок окончательного расчета за товар определяется исходя из момента поставки товара, то есть исполнение ответчиком обязательств по оплате не зависит от действия или бездействия истца.

Представители ОАО "ИнтелЭнергоМаш", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 04.04.2007 N 01/07/27054 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик - принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора его предметом является продукция, предусматриваемая в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 стороны согласовали порядок оплаты по договору. А именно, 50% от стоимости продукции с учетом НДС - авансовый платеж, 50% от стоимости продукции с учетом НДС - по факту поставки не позднее 30 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией от 04.04.2007 N 1 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 32 057 516 руб. 88 коп. (включая НДС) в течение 180 дней после получения 50% аванса.

В спецификации от 12.07.2007 N 2 указано, что поставка продукции на общую сумму 1 317 932 руб. 56 коп. должна быть произведена со склада готовой продукции в городе Пенза, на котором данный товар имеется в наличии.

В силу спецификации от 30.08.2007 N 3 истец должен был поставить ответчику товар на сумму 1 384 671 руб. (с учетом НДС) в течение 3 дней после ее подписания. Кроме того, в этой спецификации стороны согласовали условия оплаты: 30% - аванс, 70% - в течение 30 дней с момента поставки.

Ответчик во исполнение договора платежным поручением от 08.08.2007 N 8316 перечислил ответчику авансовый платеж по спецификации N 1 в размере 16 028 758 руб. 45 коп.

По товарным накладным от 16.01.2008 N 1, от 04.03.2008 N 8, от 03.04.2008 N 12, от 15.04.2008 N 20, от 07.07.2008 N 44, от 07.10.2008 N 128, от 11.01.2009 N 3, от 02.03.2009 N 72, от 15.04.2009 N 125, от 01.06.2009 N 171, от 24.06.2009 N 222 истец поставил ответчику продукцию по спецификации N 1 на общую сумму 32 057 516 руб. 93 коп.

Продукция по спецификациям N N 2 и 3 на сумму 1 317 932 руб. 56 коп. и 1 384 671 руб. соответственно поставлена ответчику без предварительной оплаты на основании товарных накладных от 02.10.2007 N N 24 и 25.

Полагая, что оплата поставленного ответчику товара произведена последним с нарушением предусмотренных договором сроков, ОАО "ИнтелЭнергоМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела, однако, приняв во внимание допущенное истцом нарушение сроков поставки товара по спецификации N 1, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 198 363 руб. 50 коп.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду нарушения истцом сроков поставки товара. При этом апелляционная инстанция учла срок задержки поставки продукции по спецификации N 1, обоюдную степень вины сторон и применила к спорным правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ОАО "Концерн Росэнергоатом", считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В то же время в пункте 6 названного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для уменьшения ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Размер ответственности при наличии подобных оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Кодекса, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, для применения положений статьи 333 Кодекса суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство).

В рассматриваемом деле судебные инстанции, формально сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, не указали, в чем заключается несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, а обосновали свой вывод о необходимости ее снижения нарушением истцом сроков поставки товара по спецификации N 1 и наличием обоюдной вины сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды неправильно применили статью 333 Кодекса.

Для применения же статьи 404 ГК РФ суду апелляционной инстанции необходимо было установить и указать в постановлении, какие именно действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности. В обжалуемом постановлении такие выводы отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 4.2 заключенного между сторонами договора, оплата продукции производится в следующем порядке: 50% от стоимости продукции с учетом НДС - авансовый платеж, 50% от стоимости продукции с учетом НДС - по факту поставки не позднее 30 дней с момента получения счета-фактуры. Таким образом, оплата товара на сумму, превышающую размер внесенного аванса, должна была производиться по факту поставки в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры. Поскольку в данном деле судами не было установлено фактов выставления истцом счетов-фактур ранее даты фактической поставки товара, допущенная ОАО "ИнтелЭнергоМаш" просрочка поставки продукции не могла стать причиной нарушения ответчиком срока оплаты этого товара.

Следовательно, обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции при неправильном применении положений статьи 404 Кодекса.

Кроме того, из расчетов суда первой инстанции не представляется возможным определить, какая сумма процентов подлежала взысканию по спецификации N 1 и каков размер снижения.

Вывод апелляционного суда о том, что проценты по спецификации N 1 должны составлять 360 758 руб. 72 коп., сделанный со ссылкой на представленный истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции расчет процентов, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком. Таким образом, в материалах дела имеются расчеты процентов, представленные ОАО "ИнтелЭнергоМаш" (том 1, листы дела 95-100) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (том 1, лист дела 129). Оба расчета произведены с учетом распределения внесенного ответчиком аванса по всем осуществленным по спецификации N 1 поставкам (указанные в них суммы задолженности по каждой поставке совпадают). Однако в них имеются расхождения в количествах дней периода просрочки платежей. При наличии таких расхождений суду апелляционной инстанции следовало проверить правильность указанных расчетов и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ обосновать, почему при вынесении обжалуемого постановления он руководствовался именно расчетом, представленным ответчиком.

В то же время судами установлено, что продукция, поставленная истцом на основании спецификаций N N 2 и 3 (срок оплаты которых наступил 01.11.2007) фактически оплачена соответственно 23.11.2007 и 14.12.2007, то есть ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств. Поэтому требование об уплате процентов по указанным спецификациям в размере 23 363 руб. 50 коп. суды признали законным и обоснованным. Удовлетворяя требования истца в этой части, судебные инстанции положения статей 333 и 404 ГК РФ не применяли.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ИнтелЭнергоМаш" о взыскании с ОАО "Концерн Росэнергоатом" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 083 руб. 59 коп., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства и с учетом доводов и возражений сторон вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-93435/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Интеллектуальное энергетическое машиностроение" о взыскании с открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 1 106 083 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова