Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11998/2010 по делу N А21-935/2010 Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменено, поскольку апелляционный суд не указал, каким образом выводы суда по другому делу о недоказанности иска и отсутствии оснований для компенсации расходов на ремонт помещений по предварительному договору могут повлиять на разрешение спора, связанного с расчетом сторон по заключенному сторонами договору купли-продажи оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-11998/2010 по делу N А21-935/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-11998/2010 по делу N А21-935/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колоторг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А21-935/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колоторг" (далее - ООО "Колоторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградАгроТорг" (далее - ООО "КалининградАгроТорг") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 04.07.2008 и 1 110 000 руб. неустойки.

Решением от 12.05.2010 с ООО "КалининградАгроТорг" в пользу ООО "Колоторг" взыскано 3 000 000 долга и 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КалининградАгроТорг" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.08.2010 апелляционная инстанция приостановила производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2010 по делу N А21-3948/2010.

В кассационной жалобе ООО "Колоторг", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названное определение.

Податель жалобы указывает, что у апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных процессуальным законом, для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела ООО "КалининградАгроТорг" (покупатель) и ООО "Колоторг" (продавец) 04.07.2008 заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении торгово-технологическое оборудования стоимостью 3 000 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора от 04.07.2008 покупатель обязан осмотреть и принять товар при его передаче по акту.

Согласно акту приема-передачи от 04.08.2008 (приложение N 1 к Договору) продавец передал, а покупатель принял оборудование (79 наименований), находящееся в торговом помещении по адресу: Калининград, ул. Артиллерийская, д. 23 А.

Ссылаясь на то, что ООО "КалининградАгроТорг" не оплатило купленное по договору от 04.07.2008 оборудование, ООО "Колоторг" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неоплаты ответчиком полученного оборудования, в связи с чем взыскал задолженность и неустойку, размер которой снизил до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ООО "КалининградАгроТорг" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КалининградАгроТорг", ссылаясь на условия заключенного сторонами предварительного договора от 28.12.2007, указало, что неоплата оборудования обусловлена неисполнением ООО "Колоторг" встречного обязательства по предварительному договору о передаче в пользование помещения (Калининград, ул. Артиллерийская, д. 23 А), в котором находится приобретенное торговое оборудование.

Кроме того, ООО "КалининградАгроТорг" указало, что между сторонами имеется спор, связанный с исполнением условий предварительного договора от 28.12.2007, который разрешен Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3948/2010.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание доводы ответчика, установила, что выводы суда, изложенные в решении от 23.08.2010 по делу N А21-3948/2010, могут повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем приостановила производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 23.08.2010 по делу N А21-3948/2010.

Кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "КалининградАгроТорг" и ООО "Колоторг" 28.12.2007 заключили предварительный договор N 1, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить: соглашение об уступке прав по договора аренды помещений магазина, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Ростовская, д.41-43; договор субаренды помещений магазина, находящегося по адресу: Калининград, ул. Артиллерийская, 23А; договор купли-продажи торгового оборудования, находящегося по адресу: город Калининград, ул. Артиллерийская, д. 23 А.

В рамках указанного предварительного договора ООО "КалининградАгроТорг" обязалось выплатить ООО "Колоторг" 3 600 000 руб. в счет компенсации затрат истца на производство ремонтных работ в помещениях магазина по адресу: город Калининград, ул. Ростовская, д. 41-43; 3 800 000 руб. в счет компенсации расходов истца на производство ремонтных работ в помещениях магазина по адресу: город Калининград, ул. Артиллерийская, д. 23А; а также 3 200 000 руб. за торговое оборудование и 1 935 000 руб. предоплаты арендных платежей.

Предметом рассмотрения дела N А21-3948/2010 являлось основанное на предварительном договоре от 28.12.2007 требование ООО "Колоторг" о взыскании с ООО "КалининградАгроТорг" стоимости ремонта, произведенного в нежилых помещениях, расположенных в Калининграде по адресам: ул. Артиллерийская, д.23А и ул. Ростовская, д. 41-43.

Требование истца по настоящему делу основано на обязательствах сторон, предусмотренных договором купли-продажи торгового оборудования, условия которого не содержат встречного обязательства о предоставлении в пользование помещения, в котором расположено это оборудование.

Апелляционный суд не указал, каким образом выводы суда по делу N А21-3948/2010 о недоказанности иска и отсутствии оснований для компенсации расходов на ремонт помещений по предварительному договору могут повлиять на разрешение спора, связанного с расчетом сторон по заключенному сторонами договору купли-продажи оборудования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А21-935/2010 о приостановлении производства по делу отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева