Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11674/2010 по делу N А21-754/2010 Изложенные в оспариваемом предписании требования о возвращении необоснованно списанных денежных средств и восстановлении их на лицевом счете Учреждения неправомерно расценены судом как доказательство вынесения предписания не в адрес Учреждения как участника бюджетных отношений, а в адрес иных лиц, являющихся участниками трудовых отношений, так как указанный вывод противоречит материалам дела, следовательно, в этой части постановление подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-11674/2010 по делу N А21-754/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федерального государственного учреждения "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Кущенко А.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Горбачева О.В.) по делу N А21-754/2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 раздела 1 (незаконное использование средств федерального бюджета и материальных ценностей); пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела 2 (незаконное использование средств от предпринимательской деятельности); пункта 1 раздела 3 (недостача денежных средств и материальных ресурсов); пункта 1 раздела 4 (недопоступление платежей в федеральный бюджет), пунктов 1, 2, 3 раздела 6 (нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности) предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 15.01.2010 N 35-02-14/103.

Решением от 09.04.2010 заявленные требования в части признания недействительным пункта 4 раздела 1 предписания удовлетворены. В отношении требований о признании недействительными пункта 5 раздела 1, пунктов 3, 4, 6 раздела 2, пункта 1 раздела 3 и пунктов 1, 2, 3 раздела 6 оспариваемого предписания производство по делу прекращено в связи с отказом Учреждения от требований в этой части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2010 решение от 09.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 2 раздела 2 и пункта 1 раздела 3 предписания от 15.01.10 N 35-02-14/103. Пункты 1, 2 раздела 2 и пункт 1 раздела 3 предписания Управления от 15.01.10 N 35-02-14/103 признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 6, 7 раздела 1, пункта 5 раздела 2, пункта 1 раздела 4 предписания Управления от 15.01.10 N 35-02-14/103, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, выразившиеся в незаконном использовании средств федерального бюджета, незаконном использовании средств от предпринимательской деятельности, недопоступлении платежей в федеральный бюджет, не являющимися нецелевым использованием.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.09 и вынесено предписание от 15.01.10 N 35-02-14/103 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Учреждение должно перечислить в доход федерального бюджета неправомерно потраченные денежные средства. В предписании Управления от 15.01.10 N 35-02-14/103 указано, что из кассы Учреждения неправомерно списаны без оправдательных документов (без платежных ведомостей и без подтверждения распиской получателя в платежных ведомостях) денежные средства в сумме 274 844,21 руб., которые должны быть перечислены в доход федерального бюджета (пункт 1 раздела 1); неправомерно выплачены из кассы наличные денежные средства по предметной статье экономической классификации 211 "заработная плата" без основания для начисления и выплаты за счет средств федерального бюджета в сумме 52 800 руб., которые должны быть перечислены в доход федерального бюджета (пункт 2 раздела 1); неправомерно заключено дополнительное соглашение от 23.12.08 N 2 к государственному контракту от 14.08.07 N 79/07, предусматривающее увеличение цены государственного контракта на строительство экспериментального рыбоводного цеха; неправомерно приняты и оплачены из средств федерального бюджета работы по строительству экспериментального рыбоводного цеха в сумме 4 698 700 руб. сверх цены, предложенной в победившей конкурсной заявке, которые должны быть перечислены в доход федерального бюджета (пункт 4 раздела 1); неправомерно перечислены из средств федерального бюджета авансовые платежи ЖЭУ N 12 в сумме 683,57 руб. и ОАО "Янтарный круиз" в сумме 735 руб. за неоказанные в 2006 году услуги на общую сумму 1 418,57 руб., которые должны быть перечислены в доход федерального бюджета (пункт 6 раздела 1); неправомерно перечислены в 2007 году за счет средств федерального бюджета авансовые платежи за неоказанные услуги ООО "ИНОК" в сумме 5 787,94 руб. и ООО "Бауцентр Плюс" в сумме 3 185,74 руб. за непоставленные материальные ценности, на общую сумму 8 973,68 руб., которые должны быть перечислены в доход федерального бюджета (пункт 7 раздела 1); неправомерно списаны из кассы без оправдательных документов (без платежных ведомостей и без подтверждения распиской получателя в платежных ведомостях) денежные средства в сумме 30 620,83 руб., которые Учреждение обязано взыскать с виновных лиц и восстановить на лицевой счет по средствам, полученным от предпринимательской деятельности (пункт 1 раздела 2); неправомерно выплачены из кассы наличные денежные средства по предметной статье экономической классификации 211 "заработная плата" без основания для начисления и выплаты за счет средств от предпринимательской деятельности в сумме 190 000 руб., которые Учреждению предписано взыскать с виновных лиц и восстановить на лицевом счете по средствам, полученным от предпринимательской деятельности (пункт 2 раздела 2); неправомерно перечислены средства от предпринимательской деятельности без подтверждающих первичных документов, служащих основанием для перечисления средств (в том числе ООО "Нимб-Проект" в сумме 15 000 руб., ИП Поповой Л.А. в сумме 550 руб., ООО "Пластикат-Комплект" в сумме 5 745,13 руб., ООО "Блеск Авто" в сумме 1 270 руб.) на общую сумму 22 565,13 руб., которые Учреждение должно восстановить на лицевом счете по средствам, полученным от предпринимательской деятельности (пункт 5 раздела 2); имеется недостача материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в сумме 45 595,34 руб., которые Учреждение обязано взыскать с виновных лиц и перечислить в доход федерального бюджета (пункт 1 раздела 3); неправомерно передано в аренду транспортное средство, в результате чего полученная прибыль в сумме 4 712 099,97 руб. незаконно израсходована на нужды Учреждения и подлежит перечислению в доход федерального бюджета (пункт 1 раздела 4).

Не согласившись с предписанием Управления в указанной части, Учреждение оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В соответствии с пунктом 27 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия. Доводы Учреждения о том, что в данном случае факт выплаты денежных средств подтверждается другими документами, правомерно отклонен судом, поскольку уплата налога посредством платежного поручения противоречит положениям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" и произведена в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно отказал Учреждению в части признания недействительным пунктов 1, 2 раздела 1 и пункта 5 раздела 2 оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 6, 7 раздела 1 оспариваемого предписания, суд правомерно руководствовался статьями 12, 34, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые были нарушены Обществом при перечислении авансовых платежей за неоказанные в 2006 году услуги и за непоставленные в 2007 году материальные ценности.

Так, по счету 030200000 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" имелась дебиторская задолженность в сумме 137 657,39 руб., из которых 17 312,25 руб. - за счет средств федерального бюджета, в том числе: ЖЭУ N 12 по оплате коммунальных услуг в сумме 683,57 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.07 и не погашенная на момент проведения проверки; ОАО "Янтарный круиз" в сумме 735,00 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.07 и не погашенная на момент проведения проверки; ООО "ИНОК" в сумме 5787,94 руб., образовавшаяся в 2007 году в результате предварительной оплаты за информационно-консультационные услуги; ООО "Бауцентр Плюс" в сумме 3185,74 руб., образовавшаяся в 2007 году в результате предварительной оплаты за поставленные в 2008 году товары.

Требование Учреждения о признании недействительным пункта 1 раздела 4 оспариваемого предписания относительно перечисления в доход федерального бюджета 4 712 099,97 руб., полученных Учреждением по договору аренды находящегося у него в оперативном управлении судна РМСТ "Виктор Климов", также обоснованно оставлено судом без удовлетворения. В соответствии с условиями договора от 19.02.2007, заключенного Учреждением с ЗАО "Форпост Балтики плюс" его объектом является судно РМСТ "Виктор Климов". По условиям договора судно передается в аренду вместе с экипажем "со всем принадлежащим ему на борту, с запасом бункера, достаточным для передачи судна". Стоимость платы за пользование определена 364 500 руб. в месяц. Судом по материалам дела установлено, что оплата производилась в предусмотренных условиями договора суммах. Довод Учреждения о незаключенности названного договора, приведенный в качестве основания неправомерности вынесенного Управлением в этой части предписания, правомерно отклонен судом как необоснованный. Статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отнесены, в том числе, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных. Согласно выписке из реестра федерального имущества судно РМСТ "Виктор Климов" находится у Учреждения в оперативном управлении.

Вместе с тем, пункт 4 раздела 1 оспариваемого предписания правомерно признан судом недействительным.

Так, по материалам дела установлено, что к государственному контракту от 14.08.2007 N 79/07 о строительстве экспериментального рыбоводного цеха в поселке Лесное Зеленоградского района Калининградской области Учреждение (Заказчик) и ООО "ДНК-Проспект" (генеральный подрядчик) подписали дополнительное соглашение от 23.12.2008 N 2, согласно которому окончательная стоимость работ увеличилась (в связи с индексированием выполненных работ и уточнением проектно-сметной документации) на 4 698 700 руб. и составила 28 416 300 руб., которые были уплачены Учреждением из средств федерального бюджета. Суд пришел к правильным выводам о том, что нецелевого использования бюджетных средств и нарушения бюджетного законодательства Учреждением в данном случае не допущено; дополнительные затраты в сравнении с первоначально установленными являются целевым расходованием средств, увеличение цены контракта произведено в полном соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пунктов 3.2, 3.3 договора. Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% цены контракта. Пунктом 3.2 упомянутого договора предусмотрено, что стоимость работ может быть уточнена позднее в дополнительных соглашениях сторон после разработки проектно-сметной документации по дополнительным работам и согласования ее с органами государственной экспертизы. Стоимость государственного контракта индексируется в соответствии с установленным порядком, предусмотренным для объектов, финансируемых из федерального бюджета (пункт 3.3). На момент заключения контракта стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по контракту, составляла 23 717 600 руб. в соответствии с протоколом от 01.08.2007 о результатах конкурса. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту окончательная стоимость выполненных работ составляет 28 416 300 руб. (в том числе лимитов 2007 года - 7 700 000 руб., в счет лимитов 2008 - 20 716 300 руб.). В рамках данного контракта ООО "ДНК-Проспект" за период с 2007 по 2008 год выполнило и представило к оплате работы согласно справкам о стоимости выполненных работ на сумму 28 416 300 руб. Однако, из представленных Учреждением документов видно, что письмом Федерального агентства по рыболовству от 11.02.2008 N 02-52/367 в адрес заявителя были направлены сведения о сумме, выделяемой из федерального бюджета на 2008 год, где сумма бюджетных ассигнований на строительство экспериментального рыбоводного цеха первоначально составила 17 000 000 руб. Впоследствии бюджетное финансирование было увеличено до 21 107 000 руб. (письмо от 21.05.2008). На строительство цеха из федерального бюджета выделено 7 700 000 руб. в 2007 году и 21 107 000 руб. в 2008 году. (всего 28 807 000 руб.). В итоге окончательная стоимость работ составила на 390 700 рублей меньше, чем было выделено на это строительство из федерального бюджета. В акте проверки и оспариваемом пункте предписания не указано, в чем, по мнению Управления, выразилось нарушение Учреждением методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. В соответствии с указаниями по применению унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", который является достаточным подтверждением факта выполнения работ с целью их последующей оплаты. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Того обстоятельства, что дополнительные работы уже вошли в объем и стоимость работ, предусмотренных контрактом, судом по материалам дела не выявлено. Расчетов, подтверждающих возможность выполнения государственного контракта без проведения работ по дополнительному соглашению, равно как и неосновательного превышения их стоимости, судом по материалам дела не выявлено.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2 раздела 2 и пункта 1 раздела 3 оспариваемого предписания со ссылкой на недоказанность Управлением неправомерного характера действий лиц, названных в акте проверки, кассационная считает неправомерным. Проверка действий указанных лиц, анализ их вины должны осуществляться самим Учреждением. Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Изложенные в оспариваемом предписании требования о возвращении необоснованно списанных денежных средств и восстановлении их на лицевом счете Учреждения неправомерно расценены судом апелляционной инстанции как доказательство вынесения предписания не в адрес Учреждения как участника бюджетных отношений, а в адрес иных лиц, являющихся участниками трудовых отношений. Указанный вывод противоречит материалам дела.

При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм права, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А21-754/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 1, 2 раздела 2 и пункта 1 раздела 3 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 15.01.2010 N 35-02-14/103 и признании недействительными пунктов 1, 2 раздела 2 и пункта 1 раздела 3 предписания отменить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова