Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-11343/2010 по делу N А56-11290/2009 Поскольку из материалов дела не усматривается момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им спорных денежных средств, судами предшествующих инстанций обоснованно отказано в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-11343/2010 по делу N А56-11290/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУАР.Т-строй" Конопченко Ю.П. (доверенность от 04.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Светопрозрачных Конструкций" Чистяковой Ж.В. (доверенность от 11.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Светопрозрачных Конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-11290/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУАР.Т-строй" (далее - ООО "СУАР.Т-строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Светопрозрачных Конструкций" (далее - ООО "Монтаж СК") о взыскании 1 368 036 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 160 346 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Судом принят к производству встречный иск ООО "Монтаж СК" к ООО "СУАР.Т-строй" о взыскании 1 490 562 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Монтаж СК" в пользу ООО "СУАР.Т-строй" взыскано 1 368 036 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Монтаж СК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные ответчиком доказательства поставки алюминиевых конструкций в объеме 494 кв.м. на строительный объект истца, судом не были исследованы.

Деловая переписка сторон, подписанные генеральным директором истца исполнительные схемы, расчеты между сторонами, подтверждают, по мнению подателя жалобы, выполнение работ в период с мая по декабрь 2008 года.

В жалобе также указывается, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Монтаж СК" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СУАР.Т-строй" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2008 между ООО "СУАР.Т-строй" (заказчик) и ООО "Монтаж СК" (подрядчик) подписан договор N 017/04-2008 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по поставке и монтажу алюминиевых витражей согласно чертежам стадий КМ (техническое задание) в объеме, описанном приложением 1 ("Ведомость согласования договорной цены") по согласованному графику поставок продукции и выполнения работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.30, лит. К.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок производства работ определяется Развернутым календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Подписанной сторонами Ведомостью согласования договорной цены (приложение N 1) установлено, что общая стоимость работ составляет 3 825 900 руб.

Договором (пункт 2.5) предусмотрена выплата аванса в размере не менее 50 процентов от суммы Договора не позднее трех дней с момента его подписания, что является началом монтажных работ на объекте.

Иные предусмотренные Договором приложения к нему сторонами не подписаны.

Платежными поручениями от 20.05.2008 N 40, от 22.07.2008 N 74, от 07.08.2008 N 90, от 21.08.2008 N 101, от 25.08.2008 N 102 от 09.09.2008 N 117 ООО "СУАР.Т-строй" осуществлена предоплата по Договору в общей сумме 3 227 018 руб. 50 коп.

Согласно товарной накладной от 26.06.2008 N 9 истцом от ответчика принят товар - алюминиевые конструкции, стоимостью 1 363 500 руб.

Также истцом приняты работы по монтажу алюминиевых конструкций с обустройством монтажных швов и примыканий стоимостью 495 481 руб. 80 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2008 N 00000012 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2008 N 00000012.

Всего ООО "Монтаж СК" поставило алюминиевые конструкции и выполнило работы по монтажу на сумму 1 858 981 руб. 80 коп.

Поскольку уплаченная авансом сумма в размере 1 368 036 руб. 70 коп. ответчиком не была освоена, работы на указанную сумму истцу не передавались, ООО "СУАР.Т-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Монтаж СК", полагая, что им выполнены работы по монтажу алюминиевых конструкций на объекте в полном объеме с учетом изменений вносимых истцом в рабочий проект, в связи с чем у ООО "СУАР.Т-строй" образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 490 562 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия о сроке выполнения работ, удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком и приемка истцом работ на сумму 1 858 981 руб. 80 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по незаключенному Договору на заявленную ответчиком сумму.

Также суд указал, что переписка сторон, поставка определенной продукции третьим лицом в адрес ответчика, могут служить лишь косвенными доказательствами наличия фактических взаимоотношений сторон, при этом, в отсутствие актов приемки выполненных работ, товарных накладных или актов, служащих доказательством сдачи работ и (или) материальных ценностей, достаточными доказательствами для оплаты не являются.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Между тем, приложение N 2, определяющее согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ, сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Договор незаключенным в связи с несогласованностью в нем сроков выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Как усматривается из материалов дела, оплаченный истцом аванс в размере 3 227 018 руб. 50 коп. освоен ответчиком частично, ООО "СУАР.Т-строй" приняты алюминиевые конструкции и работы по их монтажу на общую сумму 1 858 981 руб. 80 коп.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенной суммы аванса.

Поскольку ООО "Монтаж СК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие факт принятия ООО "СУАР.Т-строй" поставленного товара и работ по монтажу на сумму 1 368 036 руб. 70 коп., судами предшествующих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку из материалов дела не усматривается момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им спорных денежных средств, судами предшествующих инстанций обоснованно отказано в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-11290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Светопрозрачных Конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова