Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-9950/2010 по делу N А21-11816/2009 Исходя из анализа установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной Агентством ко взысканию неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер санкции, которая не может служить мерой обогащения кредитора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-9950/2010 по делу N А21-11816/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф07-1375/2010 по делу N А21-11816/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010 по делу N А21-11816/2009 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин" (далее - ООО "Мурадин") о взыскании 158 644 066 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 01.10.2007 N 2248-К/2007 (далее - Контракт) за периоды с 01.02.2008 по 28.01.2009 по второму этапу работ и с 01.06.2009 по 23.07.2009 по третьему этапу работ.

Определением от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Калининградское областное казенное предприятие "Отдел капитального строительства" (далее - Предприятие).

Решением от 09.12.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2010 решение от 09.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела судом принято уточненное исковое заявление о взыскании 306 000 000 руб. неустойки по Контракту, удовлетворено ходатайство ответчика - ООО "Мурадин" заменено на общество с ограниченной ответственностью "МУРПРОМСТРОЙ" (далее - Общество).

Решением от 10.06.2010 с Общества в пользу Агентства взыскано 1 500 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение от 10.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество, выражая согласие с принятым по делу решением, просит отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, обсудив поступившее ходатайство, не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Контракта ООО "Мурадин" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и строительству Театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области (далее - Объект), Предприятие (заказчик-застройщик) - принять работы и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а Агентство (государственный заказчик) - обеспечить оплату работ по Контракту и оплату услуг и затрат заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 3.1 Контракта стороны определили стоимость работ в размере 450 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта начало выполнения работ - в течение 10 дней со дня его подписания, срок выполнения работ - май 2009.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в календарном графике работ (приложение N 2 к Контракту), который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с календарным графиком работы по Контракту состоят из трех этапов: изыскания, проектирование и строительство Объекта. При этом срок выполнения работ первого этапа - с октября по ноябрь 2007 года, второго этапа - с октября по декабрь 2007 года, третьего этапа - с декабря 2007 года по май 2009 года.

В силу пункта 2.5 Контракта даты, указанные в его пунктах 2.2 и 2.3, а также определенные сторонами в календарном графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Контрактом, а также календарным графиком работ, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню, которая составляет 0,1% от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязанностей по Контракту, Агентство направило Обществу претензии от 09.02.2009 N 411/ОМ-1, от 24.07.2009 N 3171/нч-1, содержащие требования об уплате предусмотренной пунктом 9.4 Контракта неустойки в размере 138 432 202 руб.59 коп. - за нарушение сроков выполнения второго этапа работ и 20 211 864 руб. 29 коп. - за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ.

В связи с тем, что названные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что второй и третий этапы работ, предусмотренные Контрактом и календарным графиком работ, генеральным подрядчиком в срок не выполнены, удовлетворил иск частично, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (пункт 9.4) установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом пеней на основании пункта 9.4 Контракта.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 Информационного письма N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ходатайство об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства заявлено Обществом.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки подлежит уменьшению и снизил размер взыскиваемых пеней до 1 500 000 руб.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной Агентством ко взысканию неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер санкции, которая не может служить мерой обогащения кредитора, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010 по делу N А21-11816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской - без изменения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова