Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10278/2010 по делу N А56-58521/2009 Оснований для отмены судебных актов нет, поскольку трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с иском истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10278/2010 по делу N А56-58521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" Серовой А.В. (доверенность от 16.08.2010), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 05.04.2010 N 41/061), Самбук С.С. (доверенность от 26.10.2009 N 41/360),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-58521/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" (далее - ООО "Кировский терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") о признании права собственности на земельный участок общей площадью 8701 кв.м в границах, установленных следующими точками по периметру участка: 1/01-н, 2/01-н, ар26, ар27, ар30, ар31, 111/Б96-413, 112/Б96-413, 113/Б96-413, 114/Б96-413, 115/Б96-413, 116/Б96-413, 3/01-н, учетный номер части - 124, расположенный на земельном участке общей площадью 1 754 877 кв.м с кадастровым номером 78:8227:30 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Ф, согласно кадастровому плану земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу.

Решением от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010, в удовлетворении иска ООО "Кировский терминал" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кировский терминал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Кировский терминал" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Кировский завод" - доводы отзыва на нее.

УФРС и Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 754 877 кв.м. с кадастровым номером 78:8227:30, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Ф, принадлежит на праве собственности ОАО "Кировский завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2005 (т.1, л.д. 10-28).

Между ОАО "Кировский завод" (продавец) и ООО "Кировский терминал" (покупатель) заключен договор от 07.07.2005 купли-продажи расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости - расходного склада мазута площадью 532,8 кв.м. (т.1, л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи расходный склад мазута приобретен ООО "Кировский терминал" с целью его дальнейшего сноса.

Пунктом 1.3 договора определено, что земельный участок, на котором расположен объект, предоставляется покупателю в аренду.

Право собственности ООО "Кировский терминал" на указанный объект зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 24.08.2005 (т.1, л.д. 64).

Между сторонами также заключен договор от 18.08.2005, по условиям которого ОАО "Кировский завод" передал ООО "Кировский терминал" часть земельного участка с кадастровым номером 78:8227:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Ф, общей площадью 1 754 877 кв.м. Передаваемая в аренду часть земельного участка имеет учетный номер 124, ее площадь составляет 8 701 кв.м.

Из пункта 1.1 договора следует, что указанная часть земельного участка передается в аренду с целью проектирования и строительства на арендованном земельном участке нефтеналивного терминала.

В связи с неиспользованием ООО "Кировский терминал" земельного участка согласно определенной в пункте 1.1 договора от 18.08.2005 цели ОАО "Кировский завод" расторгло названный договор аренды.

ООО "Кировский терминал" извещено об одностороннем отказе от договора уведомлением от 10.10.2007 (т.2, л.д. 8). Государственная регистрация прекращения права аренды части земельного участке произведена 11.04.2008 (т.1, л.д. 105).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Кировский терминал" указало, что поскольку по договору от 07.07.2005 к нему перешло право собственности на расходный склад мазута, то в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец приобрел и право собственности на земельный участок, на котором расположен приобретенный объект недвижимости. Истец также указал, что границы земельного участка, занятого расходным складом мазута, были согласованы с ответчиком и определены под учетным номером 124 на кадастровом плане земельного участка от 07.10.2005 (т.1, л.д. 118), однако в настоящее время ответчик отказывается согласовать границы спорного земельного участка.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением определенных законом случаев.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что расходный склад мазута снесен на основании договора от 12.09.2005, заключенного между ООО "Кировский терминал" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохимтехнология". Снос указанного объекта подтверждается актом обследования, составленным ГУП ГУИОН ПИБ Кировского района 14.05.2009 (т.1, л.д. 106).

В договоре от 07.07.2005 стороны согласовали, что часть земельного участка под зданием передается истцу на праве аренды.

После заключения договора от 07.07.2005 стороны заключили договор от 18.08.2005 аренды спорной части земельного участка с целью проектирования и строительства нефтеналивного терминала и зарегистрировали право аренды в установленном законом порядке.

С учетом изложенного толкование условий договоров от 07.07.2005 и от 18.08.2005 позволяет заключить, что воля сторон по ним была направлена не на передачу права собственности на земельный участок, а на продажу здания под снос, освобождение соответствующей части земельного участка от находящегося на нем здания и предоставление ее истцу для строительства нефтеналивного терминала.

Таким образом, продажа истцу здания по договору от 07.07.2005 не может являться основанием для признания за ним права собственности на спорную часть земельного участка.

Требования истца о признании за ним права собственности на спорную часть земельного участка, необходимую для эксплуатации здания, со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными также и в силу фактического отсутствия (сноса) данного здания, что установлено судом и ООО "Кировский терминал" не оспорено.

Суды первой и апелляционной инстанций также верно указали, что спорная часть земельного участка как самостоятельный земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирована (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем право собственности на нее не может быть зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, в отзыве на иск ОАО "Кировский завод" сделало заявление о применении к спорному правоотношению срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности применительно к спорному правоотношению в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ является дата заключения договора от 07.07.2005, поскольку при подписании данного договора истцу заведомо было известно, что право собственности на земельный участок ему не передается.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (27.08.2009) истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении исковых требований, законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-58521/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" - без удовлетворения".

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов