Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10280/2010 по делу N А56-14116/2010 Кассационная жалоба Инспекции отклонена, поскольку нет правовых оснований для признания незаконным и отмены решения суда, которым удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции в связи с выполнением налогоплательщиком требований НК РФ и представлением в налоговый орган необходимых документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10280/2010 по делу N А56-14116/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хуолинтакескус" Динека В.И. (доверенность от 01.04.2010 N 04-10/15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Чуба Ю.А. (доверенность от 19.07.2010 N 03-40/12) и Павловского А.Ю. (доверенность от 28.06.2010 N 03-40/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу N А56-14116/2010 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуолинтакескус" (далее - Общество, ООО "Хуолинтакескус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 13.01.2010 N 115 и 60.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не представило полный комплект надлежаще оформленных документов, при наличии которого налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов. Представленные Обществом копии только лицевых сторон железнодорожных накладных Инспекция не считает надлежащим доказательством вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). Инспекция ссылается на пункт 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, согласно которому копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их. По мнению Инспекции, копиями документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, могут быть только копии, полностью воспроизводящие информацию подлинных документов. В рассматриваемом случае копии части документа - только лицевых сторон железнодорожных накладных - не могут быть признаны надлежаще оформленными копиями железнодорожных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятое судом решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Хуолинтакескус" во II квартале 2009 года выполняло (оказывало) предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги) по перевозке и экспедированию ввозимых на территорию Российской Федерации и вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

В июле 2009 года (17.07.2009) Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 22 064 509 руб. этого налога. В разделе 5 декларации по кодам операции 1010405 (реализация работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) и 1010407 (реализация работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных по таможенный режим международного таможенного транзита) налогоплательщик указал выручку от реализации работ (услуг), облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 242 760 040 руб., а в составе налоговых вычетов отразил 30 435 242 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при оказании работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Вместе с декларацией налогоплательщик направил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

При проведении камеральной проверки полученных декларации и документов Инспекция пришла к выводу, что Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении 242 760 040 руб. - стоимости выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и, следовательно, право на возмещение из бюджета 30 435 242 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в качестве доказательства вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) Общество представило копии только лицевых сторон железнодорожных накладных. По результатам проверки налоговый орган принял два решения. Решением от 13.01.2010 N 60 Обществу отказано в возмещении из бюджета 22 064 509 руб. налога на добавленную стоимость, а по решению от 13.01.2010 N 115 налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 13 722 585 руб. налога на добавленную стоимость и 647 251,67 руб. пеней за нарушение срока уплаты его налога. ООО "Хуолинтакескус" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 1 829 678 руб. штрафа.

Общество оспорило принятые Инспекцией решения в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями, и иных подобных работ (услуг), а также работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган перечисленные в пункте 4 статьи 165 НК РФ документы.

В составе комплекта таких документов согласно подпункту 4 пункта 4 представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Исходя из положений подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими фактический вывоз (ввоз) товара и дату его фактического вывоза (ввоза), заверенные личной печатью сотрудника таможенного органа.

Налоговым органом не оспариваются факт оказания Обществом предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуг; поступление на банковский счет Общества валютной выручки; вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз на территорию Российской Федерации) товара, указанного в таможенных декларациях; наличие на представленных налогоплательщиком ксерокопиях железнодорожных накладных необходимых отметок таможенных органов.

Вместе с тем Инспекция считает, что Общество не выполнило требования подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае осуществлялись международные железнодорожные перевозки грузов, договор перевозки оформляется накладной единого образца, предусмотренной Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которая должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по ее заполнению (приложение 12.5 к Соглашению) и состоять из лицевой стороны (графы с 1 по 49 или с 1 по 52) и оборотной (графы с 53 по 92 или с 53 по 98). Общество представило копии только лицевых сторон железнодорожных накладных. Информация, содержащаяся на оборотной стороне накладных (наименования дорог отправления и назначения, разделы по расчету провозных платежей) и позволяющая сопоставить сведения накладных с приложениями к актам выполненных работ (оказанных услуг) и иных документов, составленных Обществом с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") для оплаты провозных платежей, и подтвердить участие ООО "Хуолинтакескус" в организации перевозок товаров, в представленных налогоплательщиком копиях накладных отсутствует. Инспекция также ссылается на то, что в договорах транспортной экспедиции, заключенных Обществом с контрагентами, предусмотрена обязанность клиентов представлять экспедитору двусторонние копии железнодорожных накладных, оформленные надлежащим образом.

Суд первой инстанции не согласился с занятой Инспекцией позицией, признав ее основанной на неправильном толковании положений подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку во исполнение установленного в названном подпункте правила о необходимости представления транспортных, товаросопроводительных и иных документов налогоплательщик вправе представить любой из перечисленных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Суд, исследовав представленные Обществом доказательства, а также все обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, пришел к выводу о правомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении стоимости выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Судом установлено, что Общество в соответствии с условиями договоров международной экспедиции, заключенных с компаниями "Stora Enso Oyj, Wood Supply Russia" и "Metsaliitto Osuuskunta", приняло на себя обязательство оказать клиентам услуги по перевозке и экспедированию международных грузов путем предоставления собственного подвижного состава (вагонов). Согласно генеральному соглашению по перевозкам и экспедированию международных грузов, заключенному с компанией "JOHN NURMINEN", Общество выполняет работы и оказывает услуги в области организации перевозок железнодорожным транспортом; перевозки могут выполняться экспедитором с использованием своих транспортных средств, тогда он выступает в роли непосредственного перевозчика и несет ответственность за перевозку грузов, либо с привлечением транспортных средств партнеров по перевозкам, выполняя функции экспедитора перевозок и неся ответственность непосредственно за действия экспедитора. По условиям заключенных с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новгородский филиал "Содружество" и "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" договоров транспортной экспедиции, Общество по поручению клиента и за его счет организовывает перевозки грузов в международном сообщении в собственном или арендованном подвижном составе.

В целях исполнения принятых на себя обязательств Общество заключило с ОАО "РЖД" договор об организации перевозок, который регулирует взаимоотношения, связанные с осуществлением перевозок грузов в международном сообщении, и договор от 26.11.2008 N 284-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка конкретного груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозка грузов в международном железнодорожном грузовом сообщении согласно Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении оформляется накладной единого образца. Порядок ее оформления определен в статье 7 названного Соглашения и в Пояснениях по ее заполнению (Приложения 12.1, 12.2 и 12.5 к Соглашению).

ООО "Хуолинтакескус" представило в Инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость заверенные печатью организации и подписью должностного лица копии лицевых сторон железнодорожных накладных, на которых имеются необходимые отметки таможенных органов, производящих таможенное оформление и выпуск товара, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов, с проставлением дат совершения операций.

Кроме того, в подтверждение факта реального ввоза (вывоза) товаров по конкретным железнодорожным накладным Общество представило ответы таможенных органов на соответствующие запросы Общества.

Оценив в совокупности представленные Обществом документы, суд первой инстанции признал их достаточными, правомерно отклонив довод Инспекции о несоблюдении Обществом требований подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Выводы суда по результатам исследования и оценки доказательств приведены в обжалуемом судебном акте, соответствуют имеющимся в деле материалам. При оценке доказательств судом соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда, поскольку Инспекция не учитывает то обстоятельство, что подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ предусмотрена возможность представления налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не только копий транспортных и товаросопроводительных документов, но и иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Общество во исполнение приведенной нормы представило помимо копий железнодорожный накладных, содержащих необходимые отметки, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ), целый ряд иных документов, в том числе ответы таможенных органов на запросы Общества о подтверждении факта реального ввоза (вывоза) товаров по спорным железнодорожным накладным.

Эти документы налоговым органом оставлены без внимания, однако правомерно исследованы и оценены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Ссылки Инспекции на неправильную оценку судом доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, к полномочиям которого не относится переоценка доказательств и обстоятельств дела.

Довод налогового органа об отсутствии у него возможности без информации, указываемой на оборотной стороны накладных железной дорогой, сопоставить сведения накладных с документами, составленными Обществом с ОАО "РЖД" для оплаты провозных платежей, и подтвердить участие ООО "Хуолинтакескус" в организации перевозок товаров, правильно отклонен судом как необоснованный. Общество представило в Инспекцию комплект документов, подтверждающих хозяйственно-финансовые взаимоотношения с ОАО "РЖД", связанные с участием ООО "Хуолинтакескус" в организации перевозок товаров и оплате провозных платежей при перевозках грузов по спорным железнодорожным накладным, осуществляемых в международном сообщении.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции от 13.01.2010 N 115 и 60 в связи с выполнением налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ и представлением в налоговый орган необходимых документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу N А56-14116/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин