Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10270/2010 по делу N А56-2484/2010 Поскольку судами не проверялось соответствие условий проекта договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, в связи с чем дело направлено в суд на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10270/2010 по делу N А56-2484/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Прокус" Еникеевой А.А. (доверенность от 20.12.2009),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-2484/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокус" (далее - общество "Прокус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - общество "Энергия Холдинг") о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2010 год в предложенной истцом редакции.

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Прокус", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, общество "Энергия Холдинг" неправомерно отказалось от акцепта направленной оферты со ссылкой на действующий договор. Податель жалобы считает вывод судов обеих инстанций о том, что им выбран неверный способ защиты своего права, ошибочным и основанным на неправильном истолковании статьи 12 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Прокус" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Энергия Холдинг", ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) и общество "Прокус" (потребитель) заключили договор от 01.01.2007 энергоснабжения N 34280.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

С письмом от 23.11.2009 N 29 общество "Прокус" направило обществу "Энергия Холдинг" проект договора энергоснабжения на 2010 год.

В письме от 02.12.2009 N 011-01-3644/09-0-1 общество "Энергия Холдинг" отказалось от заключения нового договора, так как отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 01.01.2007 N 34280, который не расторгнут в установленном законом и договором порядке.

Отказ гарантирующего поставщика от заключения нового договора послужил основанием обращения потребителя в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Отказывая обществу "Прокус" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьями 421 и 426 ГК РФ регламентируются действия сторон при первоначальном заключении договора и возникновении правоотношений, а в данном случае требования истца фактически сводятся к внесению изменений в действующий между сторонами договор, в связи с чем выбран неверный способ защиты права.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 названной статьи).

Правоотношения сторон регулируются также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), пунктом 75 которых предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, право на заключение нового договора энергоснабжения, реализуемое в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил розничных рынков, не поставлено в зависимость от расторжения между сторонами заключенного договора. Более того, законодательством предусмотрено сохранение действия прежнего договора до заключения нового.

В данном случае срок действия заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2007 N 34280 первоначально установлен до 31.12.2007. В соответствии с пунктом 7.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ действие договора продлевалось до 31.12.2008, а затем до 31.12.2009.

Реализуя предоставленное законодательством и договором право, общество "Прокус" 23.11.2009 предложило заключить новый договор и направило ответчику проект.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Энергия Холдинг", являющееся гарантирующим поставщиком, фактически отказалось от заключения договора с истцом со ссылкой на то, что ранее заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 34280 не расторгнут и продолжает действовать. Суды согласились с такой позицией ответчика.

Однако этот вывод основан на ошибочном толковании положений статьи 540 ГК РФ и пункта 75 Правил розничных рынков.

Суд первой инстанции также указал, что требования истца сводятся к внесению изменений в действующий договор. Между тем это не следует из письма общества "Прокус" от 23.11.2009.

Поскольку неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил розничных рынков привело к принятию незаконных судебных актов, они подлежат отмене.

Договор энергоснабжения, проект которого направлен обществом "Прокус" гарантирующему поставщику, в силу положений статьи 426 ГК РФ признается публичным, а следовательно, его условия должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Между тем соответствие условий проекта договора этим правилам судами не проверялось, в связи с чем дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-2484/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова