Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9509/2010 по делу N А05-21506/2009 Поскольку предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а потому незаконность решения влечет утрату юридической силы предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9509/2010 по делу N А05-21506/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-9509/2010 по делу N А05-21506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Барановой А.М. (доверенность от 03.03.2010 N 1-593),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-21506/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 23.10.2009 по делу N 39-09 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС по Архангельской области) и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган доказал доминирующее положение Предприятия на соответствующем товарном рынке, а также факт необоснованного повышения тарифов на услуги заявителя с учетом того, что цены на дизельное топливо в исследуемый период снизились.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, ГУ МЧС по Архангельской области и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области от 22.09.2005 и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.04.2004 N 1539-р Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет ледоколами "Капитан Евдокимов" и "Капитан Чадаев" (свидетельства от 25.05.2007 серии МФ-11 N 009255 и 009256).

В связи с необходимостью начала проведения противопаводковых работ ГУ МЧС по Архангельской области заключило с Предприятием государственный контракт от 27.04.2009 N 03-07/33 на выполнение ледокольных работ по спуску льда, вскрытие ледовых заторов и дежурство в акватории порта Архангельск для обеспечения безопасного прохождения ледохода, часовая стоимость работ составила 36 930 руб.

ГУ МЧС по Архангельской области обратилось в Управление с жалобой о значительном повышении Предприятием часовой стоимости работы ледоколов "Капитан Евдокимов" и "Капитан Чадаев" в 2009 году по сравнению с 2008 годом.

В ходе проведения контрольных мероприятий Управление установило, что работы по спуску льда начинаются в период наиболее благоприятных условий, готовности Двинского залива Белого моря к приему массы льда и установления одностороннего течения реки, достаточного для выноса льда. Данный вид работ носит краткосрочный характер, работы необходимо выполнить в срок от 7 до 10 дней до подхода основного ледохода к городу Архангельску.

Управлением также установлено, что помимо Предприятия услуги по спуску льда в акватории порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина оказывают еще 5 организаций, у которых в собственности или на ином законном основании находятся необходимые суда (в том числе ледоколы).

В результате анализа технических характеристик принадлежащих хозяйствующим субъектам судов, Управление пришло к выводу, что работы по спуску льда во всей акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в короткие сроки возможно провести только используя мощные мелкосидящие ледоколы Предприятия. В связи с этим антимонопольный орган установил, что положение Предприятия на рынке ледокольных работ по спуску льда в акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в период ледохода 2008 и 2009 годов являлось доминирующим.

В процессе проведения проверки Управление пришло к выводу о необоснованном увеличении заявителем часовой стоимости работ ледоколов вследствие завышения цены на топливо и материальных расходов, включенных в себестоимость названных работ, на величину налога на добавленную стоимость.

Решением Управления от 23.10.2009 в действиях Предприятия установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном повышении часовой стоимости работы ледоколов "Капитан Евдокимов" и "Капитан Чадаев".

На основании решения Предприятию выдано предписание от 23.10.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего следует:

"пересчитать себестоимость работы ледоколов "Капитан Евдокимов" и "Капитан Чадаев" исходя из средней стоимости топлива, фактически сложившейся за период, предшествующий периоду выполнения ледокольных работ по спуску льда в акватории порта Архангельск, в бассейн Северная Двина в 2009 году (стоимость топлива за 1 квартал 2009 года);

включение суммы налога на добавленную стоимость в себестоимость работы ледоколов привести в соответствие с требованиями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации".

Предприятие оспорило ненормативные правовые акты Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Предприятия, сделав вывод о недоказанности Управлением доминирующего положения заявителя на соответствующем товарном рынке и необоснованности повышения тарифов на оказываемые услуги, поскольку средняя цена топлива, приобретенного Предприятием в 2008-2009 годах, не отличается от цены, заложенной в калькуляцию стоимости работ ледоколов. Кроме того, судебные инстанции установили, что доказательства необоснованного включения в стоимость работ налога на добавленную стоимость антимонопольный орган не представил, исследуемые Управлением тарифы не подлежат государственному регулированию, а уровень рентабельности законодательно не установлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

Из материалов дела усматривается, что исходя из характера работ и технических возможностей судов, работы по спуску льда в акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в короткие сроки возможно провести только при использовании мощных мелкосидящих ледоколов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при определении состава хозяйствующих субъектов на товарном рынке Управление выявило 5 организаций, которые помимо Предприятия могут выполнять работы по спуску льда в исследуемой местности, вместе с тем, никто их них не владеет ледоколами, отвечающими характеру работ.

Между тем, помимо перечисленных Управлением в аналитическом отчете организаций в перечень хозяйствующих субъектов, у которых в собственности или на ином законном основании имеются суда (в том числе ледоколы), входят федеральное государственное унитарное предприятие "Звездочка", открытое акционерное общество "ПО "Севмаш" и Беломорская база ВМФ (в/ч 90212). Названные организации не приняты антимонопольным органом во внимание при определении границ соответствующего товарного рынка и установлении доминирующего положения Предприятия на нем, вопрос о возможности осуществления ими работ по спуску льда в акватории морского порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина не исследовался.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности Управлением доминирующего положения Предприятия на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 2 статьи 18 Закона N 261-ФЗ).

Учитывая, что цены на ледокольные работы по спуску льда и работы по вскрытию ледовых заторов в соответствии с законодательством о естественных монополиях государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, сами по себе действия хозяйствующего субъекта по повышению таких цен не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а равно целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности, письма Предприятия от 30.04.2009 N ГК-26/2862-02, от 15.05.2009 N ИР-26/3148-20, от 05.06.2009 N ИР-26/3718-20, от 19.08.2009 N ИР-26/5683-17, от 16.09.2009 N ГК-26/6358-03, от 12.10.2009 N 14-03-64, контракт от 27.04.2009 N 03-07/33 с приложениями, калькуляцию стоимости одного часа работ ледоколов, утвержденную генеральным директором Предприятия в 2008 году, счета-фактуры, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением включения заявителем в себестоимость работ завышенной стоимости топлива и сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем факт необоснованного повышения хозяйствующим субъектом цены на осуществляемые им работы судебные инстанции правомерно признали не установленным.

Кроме того, антимонопольный орган, анализируя установленную Предприятием в 2009 году стоимость работ ледоколов, не учел, что законодателем не определен максимальный (минимальный) уровень рентабельности, в связи с чем ограничение хозяйствующего субъекта в его праве включать в стоимость своего товара (услуги) желаемый расчетный размер прибыли не представляется возможным (при отсутствии сопутствующих нарушений антимонопольного законодательства при ценообразовании).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона "О защите конкуренции" обоснованны и законны.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона "О защите конкуренции" предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а потому незаконность решения влечет утрату юридической силы предписания.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А05-21506/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный