Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10780/2010 по делу N А56-6943/2010 Ввиду наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушении и отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10780/2010 по делу N А56-6943/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Ликаренко С.В. (доверенность от 11.01.2010), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 1/5-8),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-6943/2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел УФМС) от 21.01.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 07.04.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 28.06.2010 апелляционная инстанция отменила решение от 07.04.2010, в удовлетворении заявления отказала.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 07.04.2010. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 Отделом УФМС проведена проверка соблюдения Обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь принимающей стороной, не уведомило в установленный срок орган миграционного учета об убытии 15.09.2009 гражданина Республики Узбекистан Юлдашова Закира Хажибоевича из места пребывания.

По результатам проверки Отдел УФМС составил протокол об административном правонарушении от 30.12.2009 АП-Юр N 6068.

Постановлением Отдела УФМС от 21.01.2010 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что Управление не доказало наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, посчитав данный вывод суда первой инстанции необоснованным, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с пунктом 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила N 9) при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Согласно пункту 41 Правил N 9 при направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии почтовым отправлением выполнение принимающей стороной действий для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что Общество, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан Юлдашова Закира Хажибоевича, не исполнило обязанность по представлению в установленный срок в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания для снятии его с миграционного учета. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве относимого доказательства, подтверждающего исполнение Обществом данной обязанности, опись вложения от 16.09.2009 (л.д. 13). При этом апелляционный суд исходил из того, что из указанной описи вложения невозможно установить к какому именно ценному письму она прилагается и бланк какого уведомления направлялся в ценном письме, к которому составлена опись.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязанности по представлению в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания для снятии его с миграционного учета, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела административный орган представил запрос от 15.12.2009 N 1/22-8539 Отдела УФМС, направленный в адрес отдела по вопросам трудовой миграции Управления, о том, поступали ли от Общества отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении ряда иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан Юлдашова З.Х. В письме от 28.12.2009 руководитель отдела по вопросам трудовой миграции Управления сообщил начальнику Отдела УФМС о том, что отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного от принимающей стороны - Общества не поступали.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-6943/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина