Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10717/2010 по делу N А56-14626/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств того, что ЖСК принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, да и нарушений процедуры привлечения ЖСК к административной ответственности судами не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10717/2010 по делу N А56-14626/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Двигатель" председателя Карапац М.М., Веретенникова А.Ф. (доверенность от 02.04.2010), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Двигатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-14626/2010,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.02.2010 N 62/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что проверка в отношении ЖСК проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) не предусмотрено проведение совместных проверок прокуратуры с участием специалистов других контролирующих органов.

В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 в ходе проведения Инспекцией и прокуратурой Выборгского района мероприятий по контролю за соблюдением ЖСК требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) по адресу: Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 25, корпус 3, установлены следующие нарушения: трубопроводы в ТП не имеют соответствующих маркировочных щитков, с указанием направления движения потока теплоносителя, что является нарушением подпункта 5.2.16 Правил N 170; трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в подвальном помещении частично имеют нарушения тепловой изоляции, что является нарушением пункта 5.2.22 Правил N 170; в местах доступных для посетителей отсутствуют списки необходимых организаций с указанием адресов и телефонов, что является нарушением пункта 3.5.7 Правил N 170; подвальное помещение незначительно захламлено остатками строительного мусора (кирпичи), также мусороприемная камера имеет захламление при входе крупногабаритным мусором (метлы, старый номерной знак, газовая колонка и т.д.), что является нарушением пунктов 3.4.1, 4.1.15, подпункта "л" 5.9.5 Правил N 170; косметический ремонт лестничных клеток не выполняется длительный период времени, имеется нарушение окрасочного слоя стен и окон, следы протечек на 9-ом этаже на потолке и стене, на 8-ом этаже у оконного проема; документов, подтверждающих дату проведения последнего ремонта, не представлено, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил N 170; имеется захламление балкона на лестничной клетке на 7-ом этаже (старыми стеклами, коробками, пенопласт и т.д.), что является нарушением пункта 3.5.8 Правил N 170; отмостка вокруг дома находится в технически неисправном состоянии (частично местами имеет трещины, частично провалы, что не предотвращает попадания влаги и грызунов в подвальное помещение), что является нарушением пунктов 4.8.10 и 4.10.2.1 Правил N 170. Кроме того, на фасаде здания частично имеется граффити, что является нарушением пункта 4.2.3.9 Правил N 170; на фасаде жилого дома, на уровне 4 этажа у балкона на лестничной клетке, самовольно установлена спутниковая антенна (тарелка) - нарушение пункта 4.1.2-4.1.3 Правил N 170; на фасаде с торца дома имеется разрушение кирпичной кладки со стороны лоджии квартиры N 1 - нарушены пункты 4.2.1.1. и 4.2.1.3 Правил N 170; флагодержатель дома ржавый, не окрашен масляной краской - нарушен пункт 4.2.3.17 Правил N 170. По результатам проверки составлен акт от 17.12.2009.

По факту нарушения пунктов 4.1.2 - 4.1.3; 4.2.1.1 и 4.2.1.3; 4.2.3.9 и 4.2.3.17 Правил N 170 Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 N 05/887 в отношении председателя ЖСК Пузырева Ю.А.

Постановлением Инспекции от 29.12.2009 N 2567/09 председатель ЖСК привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

По факту нарушения пунктов 3.2.8; 3.4.1; 3.5.7; 3.5.8; 4.1.15; 4.8.10; 4.10.2.1; 5.2.16; 5.2.22 и подпункта "л" пункта 5.9.5 Правил N 170 постановлением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 17.12.2009 в отношении ЖСК возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Указанное постановление с материалами проверки направлено в Инспекцию для принятия решения о привлечении ЖСК к административной ответственности.

Постановлением Инспекции от 09.02.2010 N 62/10 ЖСК привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. По мнению Инспекции, ЖСК нарушил пункты 3.2.8; 3.4.1; 3.5.7; 3.5.8; 4.1.15; 4.8.10; 4.10.2.1; 5.2.16; 5.2.22 и подпункта "л" пункта 5.9.5 Правил N 170.

ЖСК, посчитав постановление Инспекции от 09.02.2010 N 62/10 незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что в действиях ЖСК содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем не оспаривается, что ЖСК является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ЖСК нарушил пункты 3.2.8; 3.4.1; 3.5.7; 3.5.8; 4.1.15; 4.8.10; 4.10.2.1; 5.2.16; 5.2.22 и подпункт "л" пункта 5.9.5 Правил N 170 и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательства того, что ЖСК принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения ЖСК к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией при проведении проверки не соблюдены положения Закона N 294-ФЗ, кассационная инстанция отклоняет, так как данный закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на незаконное проведение совместной проверки работниками прокуратуры и Инспекции. Проведение такой проверки не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону о прокуратуре.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ЖСК о том, что Инспекция неправомерно разделила нарушения, установленные в ходе одной проверки и зафиксированные в одном акте проверки, на две части, по одной из которых дело об административном правонарушении возбудила Инспекция, а по другой - прокуратура. Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Установив по результатам проведенной проверки наличие в действиях ЖСК признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга правомерно возбудил в отношении ЖСК производство по административному делу и передал материалы проверки для дальнейшего административного расследования в Инспекцию. Оспариваемое постановление Инспекции не противоречит правилам, установленным статьей 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

При этом учитывая степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, финансовое положение ЖСК, административный орган назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-14626/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Двигатель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина