Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10176/2010 по делу N А56-75408/2009 Поскольку спорная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества Предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, денежные средства не являются предметом договора подряда, а служат средством оплаты работ по договору, то при таких обстоятельствах оспариваемая сделка не подпадает под критерии крупной сделки, к тому же истец не доказал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10176/2010 по делу N А56-75408/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мостинжстрой" Хворова Е.С. (доверенность от 10.01.2009), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Корепановой Т.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-75408/2009 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил:

Федеральное агентство специального строительства (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенно ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"; далее - Предприятие) и закрытому акционерному обществу "Мостинжстрой" (далее - Общество) о признании недействительным договора субподряда от 10.04.2008 N 12/Спб.

Решением от 03.03.2010 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2010 решение суда от 03.03.2010 отменено; договор субподряда от 10.04.2008 N 12/Спб признан недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный договор не является крупной сделкой по признакам, установленным статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), так как не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества Предприятия и приобретение им имущества. Общество указывает на то, что денежные средства, уплачиваемые по договору субподряда от 10.04.2008 N 12/Спб за работы, не являются собственностью Предприятия, служат средством оплаты по указанному договору, передаются ему генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - ООО "Авант"), которому их перечисляет государственный заказчик - Комитет по строительству города Санкт-Петербурга. Податель жалобы полагает, что Агентство злоупотребляет своими правами, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнил их тем, что договор подряда от 10.04.2008 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, в связи с чем не относится к крупным сделкам. Представитель второго ответчика поддержал доводы своего отзыва.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.04.2008 N 12/Спб, по условиям которого Общество обязалось выполнить подрядные работы по устройству свайных фундаментов футбольного стадиона в западной части Крестовского острова в Санкт-Петербурге общей стоимостью 467 515 365 руб. 75 коп., а Предприятие - принять работы и уплатить субподрядчику обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 1.4 договора субподряда генподрядчиком является ООО "Авант".

В соответствии со статьей 7.1 договора для выполнения работ подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж согласно графику авансирования работ по устройству свайного поля. В силу пункта 7.2.4 договора оплата за выполненные и принятые работы по этапу производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней после подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за вычетом уплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных и принятых подрядчиком этапов работ.

Окончательный расчет по договору производится Предприятием после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ (пункт 7.5 договора).

Агентство, осуществляющее полномочия собственника имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку договор субподряда заключен без согласия собственника и в отсутствие финансирования бремя оплаты выполняемых на объекте строительных работ может быть возложена на Агентство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества Предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества. Суд указал, что денежные средства не являются предметом договора подряда, а служат средством оплаты работ по договору. При таких обстоятельствах суд посчитал, что оспариваемая сделка не подпадает под критерии крупной сделки, указанные в статье 23 Закона N 161-ФЗ. Кроме того, суд сослался на то, что истец не доказал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенного права.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, сделала вывод о том, что Предприятие превысило полномочия и заключило спорный договор без согласия на то собственника, что могло привести к отчуждению государственного имущества и невозможности осуществлять им уставную деятельность. Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции о том, что сделка не направлена на отчуждение имущества Предприятия, не подтвержденным материалами дела. Поскольку предварительное согласование с собственником сделки не доказано, апелляционная инстанция признала договор субподряда от 10.04.2008 N 12/Спб ничтожным.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Порядок согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при Агентстве утвержден 09.01.2008 (далее - Порядок согласования).

Разделом VIII названного Порядка предусмотрен порядок совершения крупных сделок. Пунктом 8.5.4 Протокола согласования предусмотрен порядок и условия согласования проектов договора подряда с субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 3.6 устава Предприятия движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Помимо случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Предприятие совершает только с согласия Агентства следующие сделки: сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга осуществлением заимствований; крупные сделки, а также крупные сделки, в совершении которых имелась заинтересованность руководителя Предприятия.

Согласно пункту 3.3 устава Предприятия размер его уставного фонда составляет 500 000 руб.

В соответствии с протоколом согласования договорной стоимости, подписанного сторонами, общая стоимость работ составляет 467 515 365 руб. 75 коп. При этом, как правильно указал апелляционный суд, договором подряда от 10.04.2008 обязанность оплатить выполненные по договору субподряда работы возложена на Предприятие. Условие о том, за счет каких средств производится оплата, договор не содержит.

Таким образом, сумма договора подряда с Обществом превышает установленный статьей 23 Закона N 161-ФЗ размер сделки, совершаемый без согласия собственника. Поскольку в результате сделки у Предприятия возникает обязанность уплатить 467 515 365 руб. 75 коп., названный договор относится к сделкам, указанным в пункте 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ. Апелляционная инстанция, установив, что Агентство не давало согласия на заключение договора субподряда от 10.04.2008, правомерно признала договор недействительным.

Вместе с тем ошибочным является вывод суда о том, что сделка является ничтожной. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка Общества на то, что договор субподряда от 10.04.2008 N 12/Спб не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества, приобретение имущества Предприятия, основана на ошибочном толковании статьи 23 Закона N 161-ФЗ. Довод Общества о том, что денежные средства, уплачиваемые по договору за выполненные работы, являются не собственностью Предприятия, а средством оплаты по указанному договору и получены подрядчиком от генподрядчика - ООО "Авант" и государственного заказчика - Комитета по строительству города Санкт-Петербурга, не следует из условий договора, которым не исключается расчет Предприятия с субподрядчиком за счет собственных средств. Этот довод также противоречит статьям 130 и 140 ГК РФ, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Законом N 161-ФЗ не предусмотрено исключение из числа крупных тех сделок, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-75408/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова