Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9573/2010 по делу N А26-11102/2009 Поскольку истец, считающий себя собственником спорного нежилого помещения, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9573/2010 по делу N А26-11102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миор" Дегтева А.Ю. (доверенность от 19.10.2010), от индивидуального предпринимателя Мосендз Р.В. - Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А26-11102/2009 (судьи Барканова Я.В., Згурская М.Л., Серикова И.А.),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миор" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на помещение общей площадью 116,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 33, и о признании права муниципальной собственности на указанное помещение.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению дополнительное требование Администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное помещение предпринимателя.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Мосендз Римма Владимировна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 16.02.2010 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными зарегистрированное право предпринимателя, а также зарегистрированное и погашенное право Общества на спорное нежилое помещение. В удовлетворении требования Администрации о признании права муниципальной собственности на данное помещение отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 16.02.2010 изменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 16.02.2010.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о создании Обществом нового объекта недвижимости является ошибочным, поскольку в соответствии с технической документацией спорное помещение возникло в результате реконструкции арендуемого Обществом муниципального имущества по договору аренды от 22.12.2005 N 415 и должно являться собственностью Администрации; заявленные требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которых закреплено основание, предусматривающее предъявление виндикационного иска.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и предприниматель, возражая против ее доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества и предпринимателя против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.12.2005 заключили договор N 415 аренды нежилых помещений общей площадью 221,1 кв.м, расположенных в цокольном этаже (213,5 кв.м) и пристройке (7,6 кв.м) дома 33 по Красноармейской улице в городе Петрозаводске, для размещения кафе.

Срок аренды установлен пунктом 9 договора с 20.12.2005 до 19.12.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2005 за регистрационным номером 10-10-01/132/2005-115.

Пунктами 3.2.9 - 3.2.12, 7.1 договора регламентирован порядок реконструкции арендуемых помещений и расчетов по арендной плате с учетом такой реконструкции. При этом пунктом 3.2.11 установлено, что по окончании ремонтно-строительных работ все улучшения, произведенные арендатором в арендуемом помещении, становятся собственностью арендодателя.

Нежилые помещения переданы Обществу по акту от 20.12.2005.

Дополнительным соглашением от 06.04.2006 N 10163 стороны установили обязанность арендатора по внесению с 20.12.2005 платы за пользование расположенным под зданием неделимым земельным участком с кадастровым номером 10:01:010149:040 пропорционально занимаемой площади.

Письмом от 23.05.2006 N 4.23-04-1002 Администрация дала согласие Обществу на проведение за счет средств последнего реконструкции арендуемых помещений, в том числе на снос существующей пристройки к зданию, при условии получения соответствующих разрешений и последующей безвозмездной передачи вновь возведенного сооружения в муниципальную собственность.

Администрация выдала Обществу разрешение от 03.10.2007 на строительство, реконструкцию встроенных помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома с пристройкой, для расширения существующего кафе (площадь пристройки - 221,1 кв.м), при условии предварительного согласования с собственниками жилого дома.

Согласно разрешению от 30.10.2008 на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь реконструированных помещений составила 320,5 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений - 116,4 кв.м.

Согласно справке федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 14.12.2009 N 11-118-12 ранее существовавшая пристройка площадью 7,6 кв.м в результате реконструкции была снесена, на ее месте возведена пристройка площадью 116,4 кв.м.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 116,4 кв.м с условным номером 10-10-01/002/2009-070, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 33.

На основании договора от 05.11.2009 купли-продажи помещения, заключенного Обществом и предпринимателем Мосендз Р.В., последняя зарегистрировала переход права собственности на спорное помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2009 серии 10АБ N 287841.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения права собственности на спорное помещение у Общества, а в последующем у предпринимателя, указывая, что разрешение на реконструкцию встроенно-пристроенных помещений выдавалось Обществу в целях улучшения арендуемого муниципального имущества и не предполагало создание нового объекта недвижимости, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, так как пришел к выводам о том, что реконструированные помещения общей площадью 320,5 кв.м являются единым объектом недвижимости, имеющим общее целевое назначение; создав неотделимые улучшения арендованного имущества, Общество в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ было вправе рассчитывать лишь на компенсацию своих расходов в установленном договором порядке; Общество не имело права отчуждать имущество, однако предприниматель является добросовестным приобретателем; право Администрации на истребование имущества у предпринимателя не утрачено. Суд, исходя из самовольного характера возведенной Обществом постройки, отказал Администрации в признании права собственности на нежилое помещение площадью 116,4 кв.м.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, изменил решение от 16.02.2010 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией имущества.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного нежилого помещения, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, апелляционный суд обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), кассационная инстанция данный вывод признает правильным.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочной правовой оценке обстоятельств дела и выводов апелляционного суда, которые кассационная инстанция не вправе переоценивать в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А26-11102/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий