Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-11219/2010 по делу N А05-1657/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суды правильно указали, что в данном случае управлением при рассмотрении дела не соблюден баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, не учтены цели размещения заказа, в том числе эффективное использование средств бюджетов, а допуск участника, который не способен поставить товар в соответствии с установленными требованиями, впоследствии может привести к срыву исполнения государственного или муниципального контракта, необходимости проведения процедуры повторного размещения заказа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-11219/2010 по делу N А05-1657/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-11219/10 по делу N А05-1657/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Шестакова М.Н. (доверенность от 17.09.2009 N 01-22/28), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая механика" Чваненко Д.А. (доверенность от 29.04.2009),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1657/2010,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) от 16.11.2009 по делу N 222мз-09 и вынесенного на его основании предписания от 16.11.2009 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а также решения УФАС от 23.11.2009 по делу N 226 мз-09.

Определениями от 16.02.2010, 09.03.2010, 01.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис" (далее - ООО "Абат-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" (далее - ООО "Компания Торговый Дизайн"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая механика" (далее - ООО "Торговая механика"), Управление образования администрации Северодвинска (далее - управление образования; том дела I, лист 1; том дела II, листы 39 - 40, 68 - 69).

Решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2010 оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны недействительными, как не соответствующие Закону. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 1, 3, 8, 12, 17.1, 32, 34 - 36 Закона, статьи 89 АПК РФ, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управление считает, что включение в документацию об открытом аукционе точных технических характеристик оборудования (габариты, мощность и т.п.) не соответствует природе аукциона (статья 32 Закона), целям его проведения (статья 1 Закона) и влечет ограничение участников размещения заказа. В ходе внеплановой проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что закупаемое оборудование необходимо встроить в уже существующую цепочку ранее поставленного оборудования. УФАС полагает необоснованным отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Абат-Сервис" и ООО "Норд-Сервис". По мнению подателя жалобы, сведения с сайта не могут быть признаны достаточными и допустимыми для признания обоснованным вывода о несоответствии технических параметров предлагаемого к поставке оборудования (статья 89 АПК РФ).

Представители УФАС, ООО "Абат-Сервис", ООО "Компания Торговый Дизайн", управления образования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители администрации и ООО "Торговая механика" отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в газете "Северный рабочий" от 13.10.2009 и на официальном сайте администрации для соответствующей информации размещено извещение N 2009.15207МА-2 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку технологического оборудования для школьных столовых. Муниципальным заказчиком выступило управление образования. Заявки на участие в открытом аукционе подали пять организаций - ООО Фирма "БИОХИМТЕХ", ООО "Торговая механика", ООО "Компания Торговый Дизайн", ООО "Норд-Сервис", ООО "Абат-Сервис".

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе созданной администрацией аукционной комиссией составлен протокол от 09.11.2009 N 272, согласно которому к участию в аукционе допущены ООО Фирма "БИОХИМТЕХ" и ООО "Торговая механика"; ООО "Компания Торговый Дизайн", ООО "Норд-Сервис" и ООО "Абат-Сервис" отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на "пункт 4" статьи 12 и статью 36 Закона, "так как технические характеристики предлагаемого оборудования не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом задании" (иные мощность, размеры, функциональные возможности; том дела I, листы 34 - 36).

В соответствии с протоколом от 11.11.2009 N 274 аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО "Торговая марка".

В порядке статьи 57 Закона на действия аукционной комиссии в УФАС поданы жалобы ООО "Абат-Сервис" и ООО "Компания Торговый Дизайн".

По результатам рассмотрения жалоб и материалов внеплановой проверки управлением на основании статей 17 и 60 Закона приняты решения от 16.11.2009 по делу N 222 мз-09 и от 23.11.2009 по делу N 226 мз-09 (том дела I; листы 16 - 18, 20 -23).

Согласно решению УФАС от 16.11.2009 жалоба ООО "Абат-Сервис" признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей части 2, 4 статьи 12 Закона (пункт 2); заказчик - нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона (пункт 3). Антимонопольный орган решил выдать аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4); также решено передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении административного производства (пункт 5).

В соответствии с решением УФАС от 23.11.2009 жалоба ООО "Компания Торговый Дизайн" признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона (пункт 2). Кроме того, управлением решено заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии не выдавать предписание, учитывая наличие ранее выданного предписания по жалобе ООО "Абат-Сервис" (пункт 3).

Заказчику и аукционной комиссии предписано устранить нарушения Закона путем отмены протоколов рассмотрения заявок от 09.11.2009 N 272 и проведения аукциона от 11.11.2009 N 274 в определенный срок и повторного проведения процедур размещения заказа (том дела I, лист 19).

Не согласившись с указанными решениями и предписанием УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства, оценили доводы участников спора и представленные ими доказательства, проверили полномочия управления и, применив положения Закона, указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений и выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили заявление администрации и восстановили права заявителя со ссылкой на положения статей 198 и 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По настоящему делу суды констатировали, что при решении вопроса о допуске участников размещения заказа к торгам аукционная комиссия при сопоставлении заявок (аукционных предложений) и требований технического задания обнаружила в предложениях трех участников размещения заказа значимые для заказчика несоответствия по отдельным техническим характеристикам закупаемого оборудования - пароконвектоматов, кипятильника и хлеборезки (мощность, габариты, функции). При этом аукционная комиссия (в связи с определенными в аукционных предложениях моделями оборудования) исходила из того, что такие несоответствия несопоставимы с муниципальными нуждами (часть 2 статьи 3 Закона).

УФАС в рамках проверки по жалобе ООО "Абат-Сервис" установило, что значимая для решения вопроса о таком соответствии информация (относительно функциональных и качественных характеристик товара) находится на интернет-сайтах производителей товара - ОАО "Чувашторгтехника" и "Молодая Гвардия" и носит справочный характер; ООО "Абат-Сервис" имеет договоренности с ОАО "Чувашторгтехника" на предмет изготовления пароконвектоматов определенных моделей (ПКА-10-1/1 ПП, ПКА-6-1/1 ПП) в соответствии с техническими характеристиками заказчика, указанными в документации об аукционе. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка ООО "Абат-Сервис" соответствует техническому заданию, установленному в документации об аукционе; следовательно, отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "Абат-Сервис" свидетельствует о нарушение аукционной комиссией частей 2, 4 статьи 12 Закона.

Такая позиция УФАС правомерно и обоснованно воспринята судами как ошибочная.

Согласно части 1 статьи 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (часть 3 статьи 36 Закона).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).

Кроме того, в части 4 статьи 12 Закона установлен перечень оснований, при наличии которых заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. К этим основаниям, в частности, относится установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона.

При рассмотрении спора по существу суды обратили внимание на то, что предметом рассмотрения аукционной комиссией являлась заявка ООО "Абат-Сервис", содержащая информацию по предлагаемому товару с указанием его конкретных технических характеристик (мощностей и габаритов) и моделей (том дела I; листы 57 - 58). Суды также признали, что в целях реализации требований статьи 36 Закона аукционная комиссия рассмотрела все поступившие заявки, сопоставив информацию о технических характеристиках предлагаемого товара с информацией, содержащейся в документации об аукционе, о чем приняла мотивированное решение, изложенное в протоколе рассмотрения заявок от 09.11.2009 N 272.

Кроме того, управлением в оспариваемом решении от 16.11.2009 отмечено, что характеристики закупаемого товара установлены заказчиком не произвольно, а в соответствии с технологическими паспортами, разработанными Институтом отраслевого питания для школ города Северодвинска. Для примера был использован технологический паспорт МОУ СОШ N 24, где указаны конкретные марки оборудования, гастроемкость и т.д.

По мнению УФАС, заказчиком не представлено доводов, свидетельствующих о необходимости и целесообразности установления вышеуказанных технических требований к технике, поставляемой для нужд подведомственных учреждений заказчика, а также доводов о том, что указанные технические характеристики соответствуют пароконвектоматам и хлеборезкам других производителей. Следовательно, указание в Техническом задании документации об аукционе точных цифровых показателей характеристик оборудования (например, габаритных размеров корпуса, мощности) не позволило другим участникам размещения заказа предложить к поставке оборудование, эквивалентное требуемому. Тем самым заказчик, установив в документации об аукционе точные технические характеристики товара (размер корпуса, мощность и другие), нарушил правило части 3.1 статьи 34 Закона.

Такая позиция управления также обоснованно признана судами несостоятельной, в соответствии с материалами дела, с учетом системного анализа положений Закона, задач и целей правового регулирования (статья 1 Закона).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона).

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суды правомерно признали, что в силу приведенных нормативных положений заказчик вправе определить в документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В данном случае документация об аукционе не содержит указаний на конкретные знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. У участников размещения заказа до начала проведения аукциона не возникло потребности в разъяснении документации об аукционе (части 8 и 9 статьи 34 Закона), требования заказчика были им понятны.

Ссылка управления на то, что указанные в аукционной документации технические характеристики товара соответствуют одному производителю обоснованно отклонена судами, поскольку администрацией и ООО "Торговая механика" представлены сведения о том, что пароконвектоматы, хлеборезки, кипятильники с указанными в аукционной документации характеристиками производятся также иными организациями. УФАС не подтверждено то обстоятельство, что содержащиеся в аукционной документации требования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации вывод судов о недоказанности управлением нарушения части 3.1 статьи 34 Закона является законным и обоснованным.

Оценив спорные правоотношения, суды правильно указали, что в данном случае управлением при рассмотрении дела не соблюден баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, не учтены цели размещения заказа, в том числе эффективное использование средств бюджетов (часть 1 статьи 1 Закона). Допуск участника, который не способен поставить товар в соответствии с установленными требованиями, впоследствии может привести к срыву исполнения государственного или муниципального контракта, необходимости проведения процедуры повторного размещения заказа, возврату заказчиком в бюджет неосвоенных бюджетных средств и иным последствиям, которые противоречат целям Закона.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А05-1657/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко