Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10385/2010 по делу N А21-264/2010 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, поскольку продавец государственного имущества при реализации имущества, составляющего государственную казну РФ, не вправе рассчитывать и включать в стоимость продаваемого имущества сумму НДС, равно как выставлять покупателю требование о его оплате, в связи с этим цена приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может содержать указание на суммы НДС в стоимости приватизируемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10385/2010 по делу N А21-264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Хачатряна Б.Д. и его представителя Решетниковой Н.В. (доверенность от 20.08.2010), от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Барсега Джанибековича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А21-264/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Барсерг Джанибекович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от возврата либо зачета суммы, излишне уплаченной по договору от 01.06.2009 N 1 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49; а также об обязании Агентства произвести зачет суммы, излишне уплаченной по договору купли-продажи, в счет будущих платежей и внести изменения в договор купли-продажи в части ежемесячной суммы оплаты за минусом 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумму процентов, подлежащих оплате.

Решением суда от 24.03.2010 признаны незаконными действия Агентства, выразившиеся в отказе от возврата либо зачета суммы, излишне уплаченной по договору купли-продажи от 01.06.2009 N 1. Суд обязал Агентство произвести зачет суммы, излишне уплаченной по указанному договору купли-продажи, в счет будущих платежей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Хачатрян Б.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесение его с нарушением норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что при принятии решения о приобретении помещения и в момент подписания договора купли-продажи от 01.06.2009 N 1 не был предоставлен отчет оценочной компании, стороны в пункте 3.6 договора зафиксировали цену имущества в сумме 1 580 000 руб., отсутствует фраза о не включении НДС в стоимость помещения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что ссылка ответчика на указание в отчете об оценке рыночной стоимости без НДС не может быть принята, цена имущества в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации включает сумму налога.

К кассационной жалобе предпринимателем Хачатрян Б.Д. приложены копии договора купли-продажи от 29.03.2010, заключенного Агентством с другим лицом на иное имущество и приложение к нему, с внесенными изменениями - указанием на то, что цена договора указана без учета НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Хачатрян Б.Д. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Агентство о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно отчёту от 02.03.2009 N 1156-014-09 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная Компания Оценки Собственности "Русьбизнесоценка", рыночная стоимость недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения литера XVI из литеры А, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49, по состоянию на 27.02.2009 без учета НДС составляет 1 580 000 руб.

Постановлением Правительства Калининградской области от 29.04.2009 N 259 определены условия приватизации упомянутого встроенного помещения, а именно: нормативная цена и начальная цена продажи на основании отчёта независимого оценщика об оценке рыночной стоимости - 1 580 000 руб., предоставлено преимущественное право на приобретение имущества предпринимателю Хачатряну Б.Д.

Между Агентством (продавец) и индивидуальным предпринимателем Хачатряном Б.Д. (покупатель) заключен договор от 01.06.2009 N 1 купли-продажи и залога встроенного нежилого помещения литера XVI из литеры А, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата имущества, приобретаемого покупателем, осуществляется в рассрочку, срок которой устанавливается в течение 3 лет со дня заключения договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения данного договора.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель приобретает имущество по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая составила 1 580 000 руб.

Пунктом 3.8 договора установлено, что полная оплата цены должна быть произведена в течение трех лет с момента заключения настоящего договора.

Согласно приложению к указанному договору, графику платежей сумма платежей без процентов составляет 1 580 000 руб.

Право собственности Хачатряна Б.Д. на встроенное нежилое помещение площадью 68,3 кв.м литера XVI из литеры А, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49, зарегистрировано с обременением: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 23.06.2009 серия 39-АА N 715555.

Письмом от 20.11.2009 N 2.15-06/50380 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду информировала Хачатряна Б.Д. о необходимости при реализации казенного имущества уплаты покупателями такого имущества налога на добавленную стоимость, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом инспекция сослалась на абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. В письме указано, что при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.

Предприниматель Хачатрян Б.Д. заявлением от 03.12.2009 с дополнениями от 17.12.2009 обратился к Агентству о возврате либо зачете излишне уплаченной суммы по договору за период с июня по декабрь 2009 года, ссылаясь на то, что сумма, указанная в договоре купли-продажи, включает налог на добавленную стоимость и он, как налоговый агент, должен удерживать из перечисляемых сумм данный налог и самостоятельно перечислять его в бюджет. Предприниматель предложил Агентству подписать дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в указанный договор, приложив проект этого соглашения.

Письмом от 21.12.2009 N АБ-5069 Агентство отказало предпринимателю в возврате излишне уплаченной суммы, сославшись на то, что указанная в пункте 3.6 договора купли-продажи стоимость помещения не включает сумму налога на добавленную стоимость.

Полагая, что отказ Агентства незаконен, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Хачатрян Б.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконными действия Агентства и частично удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции сослался на статьи 217, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, пункт 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд сделал выводы о том, что цена, указанная в договоре, включает сумму НДС. Суд указал в решении, что гражданским законодательством не предусмотрено указания в договоре помимо цены товара, суммы НДС, предприниматель производил оплату имущества в рассрочку, внося ежемесячно суммы, включающие НДС, которые должны быть возвращены заявителю, либо зачтены в счёт будущих платежей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика внести изменения в договор купли-продажи, при этом указал, что договор в действующей редакции соответствует требованиям закона.

Довод ответчика о наличии указания в отчёте об оценке рыночной стоимости имущества от 02.03.2009 N 1156-014-09 при определении стоимости без учёта НДС суд первой инстанции признал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд, сославшись на то, что определенная в отчёте об оценке от 02.03.2009 N 1156-014-09 рыночная стоимость помещения рассчитана без учета НДС, и на основании толкования условий договора пришёл к выводу о том, что в пункте 3.6 договора сумма стоимости помещения указана без учета НДС.

Апелляционный суд применил пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", начальная цена приватизируемого имущества устанавливается в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно отчёту от 02.03.2009 N 1156-014-09 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная Компания Оценки Собственности "Русьбизнесоценка", рыночная стоимость упомянутого недвижимого имущества по состоянию на 27.02.2009 без учета НДС составляет 1 580 000 руб.

Отчет об оценке истцом не оспорен.

Продавец государственного имущества при реализации имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, не вправе рассчитывать и включать в стоимость продаваемого имущества сумму налога на добавленную стоимость, равно как выставлять покупателю требование о его оплате. В связи с этим цена приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может содержать указание на суммы налога на добавленную стоимость в стоимости приватизируемого имущества.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что указанная в пункте 3.6 договора стоимость помещения указана без включения в неё сумм НДС.

В свою очередь покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых Агентству доходов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

Приложенные к кассационной жалобе копии договора купли-продажи от 29.03.2010 и приложения к нему в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, указанные доказательства не относятся к рассматриваемому спору, поскольку составлены между иными лицами в отношении иного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А21-264/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Барсега Джанибековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева