Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10394/2010 по делу N А66-14282/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемыми торгами, как сделкой по приватизации муниципального имущества, не нарушены права истца как участника этих торгов, так как истец принял участие в проведенных торгах, однако победителем торгов был признан другой участник, а выбранный собственником способ приватизации, находящихся в муниципальной собственности, акций открытых акционерных обществ соответствует способам приватизации и не нарушает права заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10394/2010 по делу N А66-14282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоненко Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-14282/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леоненко Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области (далее - Комитет) о признании недействительными:

- решения постоянно действующей комиссии по подготовке и проведению торгов по приватизации муниципального имущества Бежецкого района, оформленного протоколом от 25.08. 2009 N 27,

- торгов по продаже 40% обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Бежецкий рынок" (далее - ОАО "Бежецкий рынок") в количестве 4064 штук,

- признание победителем аукциона Кулинича Алексея Александровича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сорокин Юрий Николаевич, Дрозд Евгений Эдуардович, Кулинич Алексей Александрович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. Истец просит признать недействительными торги, состоявшиеся 25.08.2009 в форме открытого аукциона по продаже 40% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Бежецкий рынок" в количестве 4064 штук, оформленные протоколом от 25.08.2009 N 27.

Решением суда от 05.05.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Леоненко Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и считает, что продажа акций открытых акционерных обществ осуществляется на специализированном аукционе, продажа акций на простых аукционах противоречит указанной статье; неправильным является вывод суда о соответствии выбранного собственником способа приватизации действующему законодательству; нарушено его право на участие в специализированных торгах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 04.12.2008 N 12 утверждена Программа приватизации муниципального имущества Бежецкого района на 2009 года.

Решением собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 26.02.2009 года N 49 в Программу приватизации муниципального имущества Бежецкого района внесены дополнения, а именно: Программа приватизации дополнена пунктом 4: "Акции, планируемые к приватизации в 2009 году". Согласно пункту 4 Программы приватизации в состав приватизированного имущества включены акции ОАО "Бежецкий рынок" в количестве 4 070 штук, способом приватизации определен аукцион.

В газете "Бежецкая жизнь" от 24.07.2009 N 28(16237) опубликовано объявление о проведении 25.08.2009 торгов в форме открытого аукциона 40% обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Бежецкий рынок". Срок приема заявок установлен до 18 час. 20.08.2009.

Постановлением главы Бежецкого района от 28.07.2009 N 345 утвержден состав постоянно действующей комиссии по подготовке и проведению торгов по приватизации муниципального имущества.

Согласно протоколу N 25 об итогах приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже 40% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Бежецкий рынок" от 21.08.2009 участниками аукциона признаны: индивидуальный предприниматель Сорокин Юрий Николаевич, Дрозд Евгений Эдуардович, Кулинич Алексей Александрович, Леоненко Денис Александрович.

Из протокола от 25.08.2009 N 27 об итогах аукциона по продаже 40% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Бежецкий рынок" следует, что победителем признан Кулинич А. А. Комитету по управлению имуществом Бежецкого района поручено заключить договор купли-продажи 40% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Бежецкий рынок" с победителем торгов до 29.08.2009.

Предприниматель Леоненко Д.А., полагая, что продажа муниципального имущества, произведена способом, не соответствующим требованиям статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", чем нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными.

Суды применили статьи 12, 217 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной и муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе". Суды сделали выводы о том, что не имеется нарушений порядка продажи указанного государственного и муниципального имущества, выбранный собственником способ приватизации соответствует законодательству, а настоящий иск не направлен на защиту прав и интересов заявителя.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ограничения способа приватизации находящихся в муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ только путем продажи их на специализированном аукционе не содержится в законодательстве о приватизации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о том, что оспариваемыми торгами как сделкой по приватизации муниципального имущества не нарушены права истца как участника этих торгов. Истец принял участие в проведенных торгах, однако победителем торгов был признан другой участник. Выбранный собственником способ приватизации находящихся в муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ соответствует способам приватизации, предусмотренным пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не нарушает права заявителя.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно установили отсутствие предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А66-14282/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоненко Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева