Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9291/2010 по делу N А56-36045/2009 Дело, в части определения размера убытков, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правильность расчета суммы, заявленной Обществом ко взысканию, а также не установил общий размер причиненного ущерба, а доказательств того, каким образом и на основании каких документов Общество рассчитало данную сумму убытков, истцом в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9291/2010 по делу N А56-36045/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-9291/2010 по делу N А56-36045/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕП" Цыганкова А.О. (доверенность от 01.09.2010 N 3),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-36045/2009 (судья Кожемякина Е.В., арбитражные заседатели Григорьева В.Ф., Жидких Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕП" (далее - ООО "НЕП") и открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - ОАО "Московская страховая компания") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЭК" (далее - ООО "БЭК") 4 065 696 руб. 47 коп. убытков в порядке суброгации в пользу ОАО "Московская страховая компания" и 563 595 руб. 70 коп. убытков в пользу ООО "НЕП".

Определением суда от 18.11.2009 в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Григорьева В.Ф. и Жидких Е.А.

Определением суда от 17.02.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эфендиев Сабир Эфенди оглы.

Определением суда от 24.03.2010 произведена замена ОАО "Московская страховая компания" на его правопреемника в лице открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК").

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 с ООО "БЭК" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 4 065 696 руб. 47 коп. убытков и 31 828 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "БЭК" в пользу ООО "НЕП" взыскано 20 329 руб. 67 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НЕП" просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 563 595 руб. 70 коп. убытков. Податель жалобы не согласен с тем, что суд взыскал с ООО "БЭК" убытки частично в размере 20 329 руб. 67 коп., вместо заявленных 563 595 руб. 70 коп. Решением суда установлено, что акт сюрвейерского осмотра от 14.05.2008 N 080362, составленного ООО "Ларс Крогиус", ответчиком не оспорен. То есть размер причиненных ООО "НЕП" убытков, не возмещенных ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования груза, согласно данному акту составляет 563 595 руб. 70 коп. Суд необоснованно уменьшил эту сумму, применив условие договора страхования о франшизе (невозмещаемой сумме убытков) и исчислив сумму убытков в размере 0,5 процента от размера выплаченного страхового возмещения (4 065 696 руб. 47 коп.). ООО НЕП", не получив ввиду наличия франшизы полного возмещения причиненных убытков от ОАО "Страховая группа МСК", предъявило требование на невозмещенную часть убытков к ООО "БЭК", то есть к лицу, ответственному за причиненный вред.

В судебном заседании представитель ООО "НЕП" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны (ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "БЭК"), а также третье лицо Эфендиев С.Э.) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 ООО "НЕП" (клиент) и ООО "БЭК" (экспедитор) заключили договор N 003/0805 о предоставлении экспедиторских услуг, пункт 1.1 которого устанавливает порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика (действуя от своего имени и за счет заказчика, либо от имени заказчика и за его счет) по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию (а также следующих транзитом через Российскую Федерацию), перевалка которых производится в ОАО "Морской Порт "Санкт-Петербург", в ОАО "Петролеспорт", на терминале ЗАО "Первый контейнерный терминал", на СВХ ОАО "КЦТЛ", на терминале СВХ "Балтийские транспортные системы", на терминале ОАО "Судостроительный завод "Северная Верфь", на СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг", а также оказание услуг организации краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза автотранспортом, либо железнодорожным транспортом до грузополучателя.

В процессе выполнения обязательств перед заказчиком экспедитор должен действовать в соответствии с полученной заявкой, а также с инструкциями заказчика, под которыми понимается письменный документ, составляемый ООО "НЕП" и содержащий его указания экспедитору, определяющие особенности осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

Судом установлено, что ООО "НЕП" подало заявку от 11.04.2008 на доставку контейнера, согласно которой ООО "БЭК" в соответствии с пунктом 2.1.4 договора обязано было организовать перевозку груза (контейнера OOLU 577017-2 с упаковочными машинами) в пункт назначения - Ленинградская область, Всеволожский район, пос. имени Свердлова, фабрика "Невские пороги".

ООО "БЭК" не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по обеспечению доставки указанного груза в пункт назначения. Согласно товарно-транспортной накладной от 14.04.2008 N 3632059 груз был доставлен ООО "НЕП" в поврежденном состоянии, в результате произошедшего по пути дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту сюрвейерского осмотра от 14.05.2008 N 080362, составленному ООО "Ларс Крогиус", размер ущерба, причиненного грузу, составляет 109 208,15 евро, иные убытки равны 563 595 руб. 70 коп. Повреждение груза (оборудования) произошло из-за падения контейнера с площадки полуприцепа при перевозке из порта Санкт-Петербург на склад получателя. По информации, полученной от водителя, последний закрепил контейнер на два фитинга по диагонали полуприцепа после погрузки контейнера на полуприцеп. По правилам перевозки контейнер должен быть закреплен на все четыре запорных устройства (фитинга). Осмотр полуприцепа показал, что ни один из фитингов не был поврежден. Из этого следует, что контейнер не был закреплен запорными устройствами. В противном случае произошло бы повреждение запорных устройств или падение полуприцепа набок вместе с контейнером.

На момент причинения убытков поврежденный груз (упаковочные машины) был застрахован по договору страхования в ОАО "Московская страховая компания" (в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК"), о чем выдан полис от 17.03.2008 N 0701-7802553. Страховая сумма в валютном эквиваленте составила 2 829 100,00 евро. Договором страхования также предусмотрена франшиза в размере 0,5 процента от страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая и на основании представленных документов страховщик выплатил ООО "НЕП" страховое возмещение в размере 4 065 696 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2008 N 3593.

ООО "НЕП" в свою очередь направило ответчику претензию от 16.05.2008 N 56 с требованием возместить убытки в размере 556 005 руб. 34 коп., причиненные в результате ДТП. Данная претензия оставлена ООО "БЭК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "НЕП" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании причиненных убытков с лица, ответственного за причиненный вред (ООО "БЭК").

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "НЕП" и взыскал с ООО "БЭК" 20 329 руб. 67 коп. убытков, применив условие договора страхования о франшизе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Исходя из приведенных норм, ответственность экспедитора в виде возмещения убытка (вреда) в результате повреждения или утраты (гибели) грузов после принятия их экспедитором и до выдачи груза получателю, носит общий характер, основана на законе и представляет собой ответственность за причинение вреда.

Ответственность экспедитора за несохранение груза клиента также предусмотрена статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.7 договора от 21.01.2008 N 003/08 ответственность экспедитора перед заказчиком за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Экспедитор несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещает экспедитором:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. При этом стороны договорились, что для определения стоимости груза принимать данные указанные в графе 42 грузовой таможенной декларации. Вопросы разногласий по качеству, количеству, сохранности, наименованиям груза решаются специально привлеченной независимой экспертной комиссией и оформляются соответствующими актами и сертификатами.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что согласно акту сюрвейерского осмотра от 14.05.2008 N 080362, составленному ООО "Ларс Крогиус", ущерб, причиненный грузу равен 109 208,15 евро, иные расходы составили 563 595 руб. 70 коп. Обоснованность выводов, изложенных в указанном акте относительно размера причиненного вреда, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что исковые требования ООО "НЕП" обоснованны, а размер причиненного ущерба документально доказан, уменьшил сумму заявленного убытка до 20 329 руб. 67 коп. При этом суд руководствовался тем, что договором страхования груза, заключенного между ООО "НЕП" и ОАО "Московская страховая компания" (в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК"), предусмотрена франшиза в размере 0,5 процента от страховой суммы, следовательно, убытки должны быть уменьшены на сумму безусловной франшизы, исчисленной в размере 0,5 процента от суммы выплаченного страхового возмещения (4 065 696 руб. 47 коп.).

Кассационная инстанция считает решение суда в части отказа во взыскании 543 266 руб. 03 коп. (563 595 руб. 70 коп. минус 20 329 руб. 67 коп.) подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ООО "НЕП" причинены убытки в результате повреждения груза (оборудования), что установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Часть убытков ООО "НЕП" возмещена ОАО "Московская страховая компания" в виде выплаты страхового возмещения в размере 4 065 696 руб. 47 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.07.2008 N 3593.

Убытки, не покрытые страховым возмещением, ООО "НЕП" вправе взыскать с ООО "БЭК" как лица, ответственного за повреждение груза.

При этом пункт 10 полиса страхования от 17.03.2008 N 0701-7802553, касающееся франшизы, применяется только при исполнении договора страхования, а соответственно, не может быть учтено при взыскании ООО "НЕП" не покрытых страховым возмещением убытков с ООО "БЭК".

В связи с этим кассационная инстанция считает, что суд необоснованно отказал ООО "НЕП" во взыскании 543 266 руб. 03 коп. убытков, применив положение о франшизе.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил правильность расчета суммы 563 595 руб. 70 коп., заявленной ООО "НЕП" ко взысканию, а также не установил общий размер причиненного ущерба. Доказательств того, каким образом и на основании каких документов ООО "НЕП" рассчитало данную сумму убытков, истцом в материалы дела не представлено. Соответствующий расчет не истребован и судом первой инстанции.

Принимая во внимание названные обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить по делу фактические обстоятельства, а именно предложить ООО "НЕП" представить расчет всего причиненного ущерба, у истцов истребовать копию заявления в ОАО "Московская страховая компания" (в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК") о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, установить, выплачено ли страховое возмещение в сумме 4 065 696 руб. 47 коп. с учетом франшизы, предусмотренной пунктом 10 полиса страхования от 17.03.2008 N 0701-7802553, проверить обоснованность заявленной ООО "НЕП" ко взысканию с ООО "БЭК" суммы убытков, после чего правильно применить нормы материального права и вынести законный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-36045/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "НЕП" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЭК" 543 266 руб. 03 коп. убытков.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова