Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9726/2010 по делу N А56-55665/2009 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, поскольку ответчик не заявлял соответствующего возражения в суде о фальсификации доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9726/2010 по делу N А56-55665/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от ОАО "Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени "печатный двор" им. А.М. Горького" Гимаевой Е.Ю. (доверенность от 29.09.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-55665/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент-Недвижимость" (далее - ООО "Ассистент-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького" (далее - ОАО "Печатный двор") о взыскании 1 235 483 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 21 246 руб. 70 коп. пеней на основании договора аренды от 21.07.2008.

Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Печатный двор" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что договор аренды от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - административным директором Шаделко Г.А., чьи полномочия материалами дела не подтверждены. ОАО "Печатный двор" ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств, подтверждающих выражение одобрения договора аренды со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Печатный двор" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Ассистент-Недвижимость" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ОАО "Печатный двор", содержащееся в кассационной жалобе, о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 ООО "Ассистент-Недвижимость" (арендодатель) и ОАО "Печатный двор" (арендатор) заключили договор N АП-14-07 аренды газовых погрузчиков (приложение N 1 к договору).

По акту сдачи-приемки от 21.07.2008 имущество передано ОАО "Печатный двор".

Согласно пункту 2.1 договора за пользование одной единицей техники арендатор вносит арендодателю ежемесячную плату в размере 50 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 7627 руб. 12 коп.) В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа расчетного месяца.

Ответственность арендатора за нарушение срока платежей установлена пунктом 4.2 договора - пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензий, подлежащих рассмотрению в семидневный срок.

ООО "Ассистент-Недвижимость" 10.07.2009 направило в адрес ОАО "Печатный двор" претензию о погашении 1 256 730 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и пеней.

В связи с тем, что ОАО "Печатный двор" не уплатило задолженность по арендной плате и пени, ООО "Ассистент-Недвижимость" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом приведенных норм и материалов дела суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив возражения ответчика о том, что договор аренды со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Шаделко Г.А. доверенности на совершение сделок от имени ОАО "Печатный двор" отклоняется. Ответчик не заявлял соответствующего возражения в суде первой инстанции и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом, в связи с чем новые доводы подателя кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-55665/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов