Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10486/2010 по делу N А56-50126/2009 В случае, если право собственности на имущество, относящееся, по мнению товарищества собственников жилья, к общему имуществу дома, зарегистрировано за лицом, имеющим в собственности и другие (помимо спорных) помещения в этом доме, спор о праве общей долевой собственности на нежилые помещения между лицами, являющимися собственниками жилых и других нежилых самостоятельных помещений, должен рассматриваться с участием самих собственников, и при таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10486/2010 по делу N А56-50126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ТСЖ "Кронверкский 31" Дмитренко А.М. (доверенность от 18.10.2010), Курмаевой М.В. (доверенность от 01.12.2009), от Фонда имущества Муратовой Р.Н. (доверенность от 30.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кронверкский 31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50126/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кронверкский 31" (далее - ТСЖ "Кронверкский 31") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 3-Н, 5-Н, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 31, лит. А; признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.

Определением от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания "Кристалл" (далее - Компания), открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), индивидуальный предприниматель Лукис Вадим Васильевич.

Определением от 15.12.2009 предприниматель Лукис В.В. исключен из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот").

Протокольным определением от 16.02.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Компания и ООО "Камелот".

Протокольным определением от 16.02.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Кронверкский 31" об изменении предмета иска путем дополнения требованиями об истребовании помещения 3-Н от Компании, а помещения 5-Н - от ООО "Камелот".

Решением от 24.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кронверкский 31" просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о характере использования спорных помещений, их формировании для целей самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры в доме; возможность использования помещения по самостоятельному назначению не относится к критериям определения правового режима имущества; в судебных актах содержатся противоречивые выводы о наличии либо отсутствии в помещениях 3-Н и 5-Н инженерного оборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения в доме; суд необоснованно отказал в принятии дополнительных требований истца, привлечении предприятия технической инвентаризации в качестве третьего лица, назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ТСЖ "Кронверкский 31" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Фонда имущества против удовлетворения жалобы возражал, считая содержащиеся в судебных актах выводы правильными, не усматривая в них противоречий.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кронверкский 31" создано в соответствии с решением общего собрания от 03.10.2006 (протокол N 1) собственников жилых и нежилых помещений в доме по указанному выше адресу, зарегистрировано 06.08.2007.

Нежилые помещения 3-Н площадью 249,2 кв.м и 5-Н площадью 148,0 кв.м в названном доме внесены в реестр собственности Санкт-Петербурга. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н - 18.09.98, на помещение 5-Н - 12.08.2002.

Помещение 3-Н сдавалось в аренду, по крайней мере, с 1998 года для использования под склад, помещение 5-Н - с 1990 года для использования сначала под мастерскую (ссылка в договоре аренды от 10.02.93 N 15-А-001125 на заключение его в порядке переоформления договора от 18.04.90 N 42), затем под торговлю.

Распоряжением КУГИ от 31.07.2009 N 1294-рз принято решение об условиях приватизации помещения 5-Н площадью 148,0 кв.м путем продажи его ООО "Камелот" на основании преимущественного права выкупа с обременением в виде обязанности обеспечить эксплуатирующим организациям беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию, находящемуся на объекте, для выполнения необходимых работ.

На основании данного распоряжения КУГИ в лице Фонда имущества (продавец) и ООО "Камелот" заключили договор от 08.09.2009 N 112-ПП купли-продажи нежилого помещения 5-Н общей площадью 148,0 кв.м при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено обременение в виде обязанности покупателя обеспечить эксплуатирующим организациям беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию. В соответствии с данным договором за ООО "Камелот" зарегистрировано 10.11.2009 право собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АД N 443825).

Общим собранием от 20.03.2009 собственников помещений в доме (протокол N 4) принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения 1-Н, 3-Н, 5-Н.

ТСЖ "Кронверкский 31", ссылаясь на наличие в подвальных помещениях 3-Н, 5-Н инженерного оборудования, необходимого для обслуживания других помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. Причем на такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения ТСЖ "Кронверкский 31" с настоящим иском в арбитражный суд в августе 2009 года в отношении спорных помещений 3-Н и 5-Н было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, помещения использовались субъектами хозяйственной деятельности для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не находились во владении собственников других помещений в доме. В период рассмотрения дела в суде зарегистрирован переход права собственности на помещение 5-Н к ООО "Камелот", которое фактически владеет этим имуществом. Помещение 5-Н сдается в аренду с 1990 года, в то время как в подтверждение перехода в частную собственность первой квартиры в доме истцом представлен договор от 30.10.92.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для признания нежилых помещений 3-Н и 5-Н находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод также и по мотиву невозможности удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество без решения вопроса о возврате его во владение собственников других помещений в доме. Ходатайство ТСЖ "Кронверкский 31" о дополнении первоначально заявленного иска о признании права собственности требованием об истребовании имущества правомерно отклонено судом, поскольку изменение исковых требований путем предъявления дополнительного требования противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, в случае, если право собственности на имущество, относящееся, по мнению товарищества собственников жилья, к общему имуществу дома, зарегистрировано за лицом, имеющим в собственности и другие (помимо спорных) помещения в этом доме, спор о праве общей долевой собственности на нежилые помещения между лицами, являющимися собственниками жилых и других нежилых самостоятельных помещений, должен рассматриваться с участием самих собственников.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не может быть принят во внимание, так как для разрешения спорных вопросов необходима правовая оценка обстоятельств, установленных судом по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Другими доводами жалобы не опровергаются выводы суда по существу спора с учетом приведенных выше мотивов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-50126/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кронверкский 31" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина